也谈1个和51个----读《1个和51个：生命是如此不等值》│李小婵│东洋镜

首页 >> 个人集合 >> 李小婵 >> 随笔

	字体∶大中小
也谈1个和51个----读《1个和51个：生命是如此不等值》
李小婵 (发表日期:2009-06-21 23:10:14 阅读人次:4460 回复数:46)
也谈1个和51个　　 ----读《1个和51个：生命是如此不等值》　　　　动物的生命本身可以用价值来分类，按照人的价值观和需要，分为益虫害虫，甚至还可以细分为猪肉100克198日元，牛肉100克498日元等等。人的生命本身就不可用价值来盖论，因为在人的世界里，还证明不了人的肉体对另一个生命群体有什么价值。　　当然人的生命不分贵贱，人的劳动也就不分贵贱。罗京之死，之所以报道压倒51个同胞之死，并无可非议。只不过罗京的劳动（工作）的范畴，就是远远超过51个同胞的劳动（工作）的范畴。　　既然罗京是20年如一日的“国脸”，那么新闻取向也必须向20年如一日屏幕前的观众做一个交代。而51个遇难同胞，人们素不相识，才正是大可不必在人悲哀之时，一一标榜其尊姓大名。况且死者家属，往往不喜欢用亲人的死，来拥有新闻上的一席之地。至于事故的追查，既然不是原文的主题，在此暂且不论。　　文中指摘“但点击网上众多写着“罗京”的标题，发现内容大同小异，实在找不出什么突出的“感人事迹”。其实罗京是悲情的，20多年在一个照本宣科的岗位上工作，连表情都是机械化的。相信他本来是完全能够干些其他事……”，这段话让我我十分惊诧。　　这种对劳动（工作）本身强加于“英雄与狗熊”之说，是中国大陆教育的失败。一个人，20年如一日，“照本宣科”地在他的“岗位”上工作，本身就是“感人的事迹”啊。一个社会，就是依靠这样诚朴的劳动（工作）者，才得于和谐，得于和平。日本HNK的播音员，不也是“20多年在一个照本宣科的岗位上工作，连表情都是机械化的……”，这样的劳动（工作）者，才是合格的播音员。　　更有甚者，在此篇文章的回复栏里，竟然有人贴上一句人为贬低劳动（工作）者，贬低劳动价值的不当评论：“罗京根本就不是新闻人，甚至就不是人——工具而已”、“罗京干的那个就是念念稿子，喉舌喇叭而已”云云。　　说人“不是人”的人，不正是否定人的尊严吗？否定人的劳动（工作）吗？一个和谐的社会，正是靠千百万平凡的人，20年如一日的平凡劳动而形成的。日本是个人人尊重平凡劳动的社会，在这个社会中生活的你我，为何不正视平凡劳动的可贵，为何不尊重20年如一日的同一的劳动呢？　　这篇文章及其跟贴，表面上看来似乎在为所谓的“弱势群体”说话，在我看来，将51位死难同胞列为“弱势群体”，本身就是作者及论客们的傲慢。

Page: 2 | 1 |

回复[31]: 你们都吃饱啦? 大象 (2009-06-23 00:01:35)

回复[32]: 老赵 (2009-06-23 00:02:33)

　　呵呵

　　其实我挺佩服你和东博处事的

　　远离麻烦要比解决麻烦更好

　　呵呵

回复[33]: kalichen (2009-06-23 00:03:02)

　　支持。

　　媒体的表现，有点走调。

　　不过与泰山和鸿毛无关。

回复[34]: 东京博士 (2009-06-23 00:15:12)

　　好像是板凳（或许是黑白子）说过一句粗话，我挺欣赏的，你们这帮傻老爷们，女人不是用来斗嘴的。。。。。老唤谈智商的确是有道理的，但你让他每月也放一次血再来谈智商看看。

回复[36]: 》》：“人本来就不能用价值来评论的” 老唤 (2009-06-23 00:39:12)

　　李小婵同志大概没读过马克思的书。因为如果读过，就不会这么说了。

　　受过基本逻辑思维训练的人会区别现实的逻辑和想像的逻辑。也许敬天爱人说得更简单明了：［但说什么人的生命，劳动不分贵贱就太理想化了，很显然现实生活中并不是如此。］

　　你的问题是把理想当成了现实，把终点当成了起点：

　　［天赋人权］，［人人平等］是一个人类创造出来的理念，或说理想，你却把它当作了前提。

　　看你的文章，估计你没受过正规的哲学训练。建议你仔细读懂一本外国哲学家的书，再来探讨深奥一些的问题。

　　那时你再看自己的文章，或许会有意外的发现。

　　良药苦口。

　　提出和他人对立的观点并不都是有思想的证明，往往有出风头的嫌疑，时间一长就露馅儿了：比如那谁谁谁，，，，，，

　　

回复[37]: 》》：有时候很欣赏老唤的有关“智商”的论调 老唤 (2009-06-23 00:47:42)

　　我是有根据的：人们天生身高不一样，有人适于打篮球，有人不适于打篮球。你非要打篮球，我也没办法。

　　但是我有职业病：通过一个人的文字来判断他的智商，，，，，，

回复[38]: 真看不懂 小木樨花 (2009-06-23 01:00:51)

　　〉〉NHK的播音员是不是某个政党的党员，他们没有义务向公司报告，公司也毫无兴趣过问个人的政治见解和政治倾向，日本公司里根本也不相互打听对方投票哪个政党。甚至夫妇之间也互不打听，这应该是日本的常识

　　-------

　　我很为你的日本常识感到害臊。

　　你以为NHK的职员的政治活动的自由跟你公司的职员是一样的吗？

　　你以为NHK职员投票的自由跟政治活动的自由是一个概念吗？看来你对日本宪法一点概念也没有。不懂不难为情，不懂装懂，不知其可也。

　　

　　〉〉为什么把什么小事都要上纲上线，所以中国才会有那一场文化大革命。

　　------

　　我同时也为你的中国常识感到害臊。

　　按说你的年龄也不该是对那段历史一无所知的吧。

　　

回复[39]: 回老唤 李小婵 (2009-06-23 01:02:56)

　　请你具体的说出你读过的马克思的哪句话？请你具体介绍哪一本外国哲学家的书。

　　您说的没有一个具体，泛泛而言，什么都不具体。而我偏偏在日本学会一个说“具体”。

　　讨论本来就是一种互相提高的手段，如果你觉得“往往有出风头的嫌疑”，那东洋镜有什么意义呢？

　　

回复[40]: 李社长闺下 会長 (2009-06-23 01:25:17)

　　怎么，那天聚会您没去啊？见不到您让我失望得不得了。政治上我觉得不是您的长项。思想也许谈不上成熟。但做生意方面，本会长还是很佩服的尽管还未到五体投地。上次您要的联系方式如下

　　luoming1118@ybb.ne.jpご連絡をお待ちしております。

回复[41]: 书 sunshine (2009-06-23 01:26:19)

　　Philosophy for Dummies

回复[42]: 一般说来： 老唤 (2009-06-23 10:00:43)

　　伟大领袖毛主席虽然论述了普及和提高的辩证关系，但是我一般不搞普及，普及主要由局长，小花来搞，他们有耐心。

　　因为普及虽然很重要，但是太费时间。

　　先说说你的提问：

　　有两种性质不同的提问。一种是：［去东单坐几路车？］

　　一种是：［相对论有什么创见？］

　　要提出第二种提问，必须先要具备一定的基础知识，起码应该事先调查一番（当然是在提问者具有一定理解力的前提下）。

　　这才是提问的常识，也是严肃的科学态度。

　　根据你的提问：［请你具体的说出你读过的马克思的哪句话？］可以知道，你既无前者，也无后者。

　　因为马克思最伟大的贡献之一就是发现并试图解决［劳动力的商品化］问题。通俗些说：人的本质的异化／物化问题。人也成了商品！

　　这不是一句话可以解决的问题。

　　你的第二个问题更是问题：［请你具体介绍哪一本外国哲学家的书。］

　　我不喜欢黑格尔的辩证法，但是他有很多聪明而又漂亮的地方，他说：［哲学讨厌群众。］这属于反党言论，因为我党提倡［大众哲学］。

　　哲学像数学一样，需要坚韧不拔的努力，还有智商。

　　你要根据你的实力选择读物，因为读哲学书的第一条件是看原文。

　　如果你要挑战，那就看康德，但是怕你白费功夫。浅显一些的：叔本华／费尔巴哈，都很聪明。

　　要是只能看中文的，请看老唤的［解读尼采］，因为老唤是一个会说中国话的哲学翻译。

　　其实都怪陈某！！！一个不求进取的中国小农！世界上的网站有了那么大的发展，［东洋镜］却毫无变化！跟他妈了个逼的中国民主一个样！

　　几年前我就说过：要分领域：饮食，音乐，性交，哲学等等。比如性交有性交的专家黑白子，饮食有饮食的专家龙升，美学有美学专家老唤（可以兼网上拍卖），服装有服装专家李小婵等等，省得串行打架白费功夫……也让专长得以发挥，别人有个学习的机会。省得卖包子的谈军火，，，，，，什么的。

　　然而陈某就认一碗杂烩，他就是吃［杂烩］的品位！！！

回复[43]: 你恰恰是在白费功夫！ 自带板凳 (2009-06-23 09:54:14)

　　我搞普及，可以。

　　但是我能看清普及的对象。

　　

　　你不搞普及，你搞提高，但是你根本没搞清对象。

　　

　　请参阅跟贴11楼。干净利索，不拖泥带水。

　　

　　你跟一个服装公司的女主人谈论康德甚至尼采，这不是吃饱了撑的么。

　　假如有一天，你看到我跟家庭妇女辣椒（她还禁止我写唐辛子三个字，你看看多厉害！）在一起谈论舍斯托夫，我情愿让你嘲笑致死。

　　

回复[44]: 看在我辛辛苦苦地打字， 老唤 (2009-06-23 09:54:12)

　　有心人李小婵或许能明白点儿什么。

回复[45]: 待于泥== (2009-06-23 12:36:49)

　　你跟一个服装公司的女主人谈论康德甚至尼采，这不是吃饱了撑的么。

　　--------------------------------------------------------------------

　　同感.