 |
| 字体∶大 中 小 | 我认识钓鱼岛的这三十年
|
东京博士 (发表日期:2012-08-22 20:32:11 阅读人次:11606 回复数:106)
| 钓鱼岛问题现在热火朝天，身在日本的我，感到日本也就38度，就跟大白天东京室外的最高气温差不多，不在中国的我，从中文媒体网络感受到的国内温度大概起码有8，90度。所以，肯定有人会感兴趣在日华人的我是怎么看这个问题的，这不，今天我的hotmail里就收到了类似的邮件——
“日本人为什么抓香港人啊？”
“钓鱼岛是中国的，为什么那里都是日本警察啊？”
。。。。。
那就说说我认识“钓鱼岛”这三十年的个人感受，为什么是三十年呢？
钓鱼岛这个名称我初次听到的时候，确切年份记不清楚了，好像就是四人帮粉碎邓小平恢复出来后不久提出的“双方搁置让后代解决”（1970年代末1980年代初吧，现在很多80后尚未出生更别说他们能知道个啥），在这之前我从未在各种官方媒体听到过有关“钓鱼岛”的问题，甚至绝大多数跟我一样的中国老百姓都不知道与日本存在有什么领土纠纷，因为我们跟日本挨不上边，不象印度越南苏联什么的有陆地国境衔接，连边防部队都不需要驻扎，你可以血染风采，但地理上怎么都染不上小日本的。
当时私下里觉得既然是中方提出“双方搁置让后代解决”，那就说明那不是一片理直气壮的疙瘩了，也就是说绝对不是100%铁定的属于中国领土，起码是对半开。这样的观念就跟7年前和2天前去大街上打砸抢的真“爱国者”假“爱国者”们一样，我的观念就这么形成了，只不过我没有他们脑残的是看出了点余地，那块疙瘩不完全是中国的，否则抛头颅撒热血地打下了960万平方公里的枪杆子们怎么肯把自己的馍馍主动提出让别人来咬一口？否则你怎么不把海南岛或者鼓浪屿跟小日本共同开发开发呢？领土居然还能实行一妻两夫制？难怪连被咱们骂为世界上最变态的小日本都不同意啊。
于是，一直到80年代后期出国，我跟大家一样，关于钓鱼岛接受的都是，而且只是国内官方的消息，只不过我认识到了钓鱼岛不完全属于中国，但是中国占一大份，就这个程度。
来到日本之后，直到10年前，我都是大致保持了以往这样的认识，不认为钓鱼岛完全属于中国，但绝不少于50%。
最近10年内有关这个岛屿纠纷越来越多，看着听着都觉得烦人，而且争论日益表面化了，中互相刺激，终于我开始很好奇，很想知道这个岛屿究竟是什么样的历史，二战后国际社会是怎么看领土纠纷，以及世界上一般是如何承认领土拥有权的一些基本要素的，其中有没有实际管理以及公开宣布拥有是2大关键，可是非常遗憾，除了中方一再强调“自古以来”这种空洞言词，罗列的一些与钓鱼岛有关的历史记述都只是航海日志中“看到过”钓鱼岛，并没有国家领土的宣布以及实际居住开发或管理的历史痕迹。
也就是说，在18世纪末日本实际管理并宣称领有权之前，没有任何国家地区对钓鱼岛宣布过领有权，也无人居住的历史痕迹。再按照二战以后的国际法对领土的界定要素，中国也一个都不满足，而日本却是具备这些要素的。
其次，通过查阅中日双方的各种资料信息（日本都是可公开查到的，不管对谁有利都能自由发表或获取），得知日本宣布对钓鱼岛领有权和实际管理并居住开发，是明治政府时代，那时尚未有二战，因此这个岛屿不能算是类似台湾澎湖琉球等二战中日本通过侵略霸占得到的，而且钓鱼岛也不是硫磺岛塞班岛那样经历过战争的争夺占领移交归还等等，二战时钓鱼岛又成为一个无人居住的荒岛，但岛上残留有过去日本人与渔业海产加工有关的设施以及淡水蓄水池等等，岛的所有权是日本人个人，此人的子孙至今拥有从明治购买的地契（其中一些保管在当地政府），类似日本这样的有效居住管理的证据，中国皆无，也就是说，退一万步，就算不管37二十一剥夺日本对钓鱼岛的领有权，中国都无法证明自己对钓鱼岛的领有权。
另外，如果人民日报一片文章，一国总理的一个对外的公开声明都不算数的话，那么1949-1970年的中国大陆出版的各种世界地图和地理教科书都没有把钓鱼岛划入中国版图，一部分算公海上的岛屿，一部分直接绘制成了日本领土，同时期台湾中华民国的地理教科书的地图也是如此，最多把台湾领土画到了基隆港外的领海小岛，钓鱼岛是远远地排除在外的。
根据以上不断调查和分析双方的说法以及证据资料，使我渐渐地形成了钓鱼岛100%是日本的观念改变，爱国可以，但不能弥天大谎，更不能耍无赖，否则国家没有和平，国际社会也没有和平，所以我现在已经认为中方还在提出的“双方搁置让后代解决是最好的选择”纯粹是一派胡言，而且这一切事实和关系利弊点，中方有关方面其实是知道的，不知道的仅仅是中国大部分老百姓。
以下简单归纳一下结论和要点——
为什么说钓鱼岛是日本的？
1.1894年前后，日本勘察了这个岛是无人岛，宣布了日本开发并管理，此后上岛建设并开始居住，当时中国以及周边国家都没有表示任何异议。而且中国从明朝开始就采取的是锁国封海政策（防止西洋文明进入），禁止中国渔民去那么远的地方。直到1945年二战结束前，日本一直实际管理这个岛屿。
2.1945年二战结束，日本投降并接受波茨坦宣言，其中规定了日本放弃战争中占领的台湾以及澎湖列岛，没有提及硫球群岛和钓鱼岛归属，但由于日美太平洋战争，美国胜战并占领了琉球群岛，即联合国暂时让美国军管，钓鱼岛又成了无人居住的岛屿，但那时钓鱼岛的所有者是日本人私人土地，该拥有者持有日本明治政府转卖给他的地契。
3.1972年中美中日建交之前，美国结束了对日本的军管，在决定琉球群岛归属的时候，因历史上琉球群岛 自称琉球王国，与朝鲜西藏一样是受中国保护的一个属国，每年这些属国向中国的皇帝进贡财物，请求中国给予保护不受他国欺负，中国是宗主国，保护各属国，但这种关系又不同于殖民地，因为中国并不在属国行使日常的行政管理权和治法权。因此以美国为首的联合国让琉球人投票决定，结果是归入日本，日本把琉球群岛命名为冲绳县。
4.中日双方大量的历史记载上钓鱼岛是琉球群岛的一个附属岛屿，而且钓鱼岛距离上最近的是琉球群岛，其次是台湾的宜兰县，大陆则更遥远。1949年之后大陆出版的地图以及台湾官方地理教科书都不把钓鱼岛划入自己地图，而是划入琉球，因此琉球群岛归属日本，钓鱼岛自然也就归属日本了。
5.1953年1月8日的人民日报称尖阁诸岛（居然使用日本对钓鱼岛的称呼）明确定义了该岛是琉球群岛的附属岛屿，1958年的人民日报又引用周总理1951年8月5日的声明否定了中国对琉球群岛拥有主权并认为琉球群岛属于日本的发言，A属于B，B属于C，那么从逻辑上说也就是A属于C了。
根据以上说明，国际社会认为日本一直实际管理拥有这个岛屿，在这之前是个无人荒岛，而且1970年以前中国一直对日本拥有钓鱼岛不仅没有提出任何异议，而且在全世界著名的中国官方第一大报的《人民日报》上公开承认了钓鱼岛归属日本，一旦承认，现在在反悔这是不可能的。
|
 回复[61]: 清国水兵事件 独屏 (2012-09-15 10:16:19) | | | 到甲午战争，间隔了7年。
支那的状况和100年前一样：在虚假的繁荣之下却没掌握任何实质性的核心技术。
历史好像在转圈。
日本从现在开始，改宪，废除九条 －＞ 武装 －＞。。。
不过这次要拉住老美同盟，和俄国也要搞好关系。 |
| 回复[62]: 一个建议 会長 (2012-09-15 10:57:13) | | | 〉〉〉开罗宣言并未明确提到钓鱼岛，更没有定义钓鱼岛是中国领土
东博这句话最好自己收回比较好，否则不赞成你的高见的人会乘机攻击你的。
因为开罗宣言，一一定义那个是日本的，那个除外，还要翻译成5种文本。
如八景岛是日本（理由：吾人。。。）。
八重山（不是日本的。理由：吾人。）
伊势丹群岛好像是日本（理由：吾人。。。）后来秘书打电话确认搞了乌龙，原来是伊势半岛。
尖阁（不是日本的（理由：即便是属于流球的，也要问过吾人的）
。。。。
关系到日本的岛，有数千个，一一查背景。作说明。恐怕秘书写得手软，8月6日扔原子弹不用说，连马克阿舍下飞机踏上日本领土那一天（不知道他需不需要带护照？），从南到北才写到佐渡岛的归属。竹岛还在下一个呢  更轮不上北方四岛了。
谁都知道。一个吾人，简单明确，全部概括廖，吾人打猎？
东博的同乡，
朕的本家，
丘逢甲的堂叔，
祖国的爸爸 |
| 回复[63]: 友情提示 鬼 (2012-09-15 11:50:49) | | | （１）先有1943年《开罗宣言》，其中云：
It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the First World War in 1914, and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.
同盟国の目的は、1914年の第一次世界戦争の開始以後に日本国が奪取し又は占領した太平洋におけるすべての島を日本国からはく奪すること、並びに満洲、台湾及び澎湖島のような日本国が清国人から盗取したすべての地域を中華民国に返還することにある。
参照資料：http://www.chukai.ne.jp/~masago/cairo.html
付加参照資料：http://avalon.law.yale.edu/wwii/cairo.asp（耶鲁大学图书馆相関資料）
（２）再有1945年《波茨坦公告》，其中云：
8. The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such minor islands as we determine.
「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク、又日本国ノ主権ハ、本州、北海道、九州、四国、及吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ。
参照資料：http://www.chukai.ne.jp/~masago/potsdam.html
（３）
换言之，1945年《波茨坦公告》是1943年《开罗宣言》的补充；1943年《开罗宣言》是大原则，即日本须归还1914年第一次世界大戦開始以後所夺取的太平洋上的所有岛屿。
所以，如果想使用《开罗宣言》和《波茨坦公告》来讨论钓鱼岛的话，那么首先必须明确的是，钓鱼岛是否是1914年以后日本掠夺的岛屿？
|
| 回复[65]: 反建议 会長 (2012-09-15 13:54:49) | | | >>日本从现在开始，改宪，废除九条 －＞ 武装 －＞。。。
不过这次要拉住老美同盟，和俄国也要搞好关系。
这个纲领很有现实意义，建议作者马上参加快要到来的国会选举。希望日籍华人踊跃投票，支持她。期待她成为真正意味上的华裔首位议员。
因为莲房half，台湾人其父。这位京师出身，根红苗正。
如果竞选经费不够，跟朕打个招呼。 |
| 回复[66]: my2cents (2012-09-17 22:33:43) | | | 回东博大人(60楼),
上面有其他网友贴了,也谢会长，真需要直接提到吗?
且日本的主张是基于发现无人岛,如果这点不成立,本来是中方的,自然就适用了，而且打乱了她所有接下去的正当性.所以只要当时１８８５年冲绳县令真的通报过东京顾虑清朝而暂时不动，东京也顺水推舟的话就够了.前面已说过,日本当时那么汲汲于扩张,请您老给个合情合理的解释为什么拖了超过十年才做．您老亏中方的就是做得不够多,那么日方？而且据说当时（１８９５年)也没怎么公开，虽然俺是没概念要怎么公开才算合格.（看看南海就知道了,英文就是叫南中国海,中国１９４７年起就标在地图上的,又怎么样．：－））
有一点是基本，那些条文基本上谁解释也轮不到日本解释.不然＇旧金山和约＇怎么显得象香侼侼？：－）再说白一点,日本最近还在声称冲之鸟已算岛,顺理成章可有二百海里特区,中文共同网里一清二楚的.可俺可不仅从中国也从韩国网站上看到否定的．最后没有看到共同网再次确认，而中韩报了，以同样显著的位置．到了国家利益,可信度就那么回事,象里根当年说的＇trust,but verify'...:-)
战后美国对日本做的事您老了解不少吧？俺碰巧知道当时德国在日本财产都被没收，连德国学校也没放过,过了好几年才还的.德国人当然可以宣称这当中没什么,但进任何法院大概都不会认为那算连续持有吧．所以那种把二战结束前日本占领和后面美国托管给日本的时间做加法就更有趣了,这种时候俺还是指望着博士级的评判.：－）
对了,据说１９５Ｘ年中方某些地图之所以标尖阁是有小字注明照抄二战中出版的老图的.后来的就对了.这个俺没去一张张核对，（俺记得不止一张,老蒋那边也有如此标的,）因为南海的问题说明这根本无所谓．：－）
也请您老对比一下独岛.日本正式并入此岛更晚,同样的固有领土,但如果在没记错的话日方不说发现,而是有说早就在用的.韩国最近曾说过自己有三千多岛（真假甭问俺:-)），反问日本如果独岛不算那么那么多岛有甚不同.在那些宣言公告里应该连他们韩国人当成东方明珠的济州岛都找不到的吧.怎么办?日本为虾米那么'好人'？：－）
回６３楼网友,
一战为限的话就不是几个无人岛的问题了.英文里'such as'只是举例吧，所列不等于全部．所以,＇那么首先必须明确的是，钓鱼岛是否是1914年以后日本掠夺的岛屿？＇也就不是首要问题,不好意思．
|
| 回复[67]: 东京博士 (2012-09-17 22:44:35) | | | 条约有明确年限作用规定，“钓鱼岛是否是1914年以后日本掠夺的岛屿？＇也就不是首要问题,”，这话不是太滑稽了吗？难怪国内有FQ说要抢光日本，他们以为日本二战败了，战胜国可永久掠夺日本的一切了，包括战后日本人努力的成果。
你的逻辑其实跟国内的这些人没有本质区别。抱歉，我不再跟基本逻辑都混乱的人继续讨论此问题，你要说什么我也知道，不必劳累再打字。 |
| 回复[68]: my2cents (2012-09-18 22:46:18) | | | 大博士,劳驾再看一遍,
'and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.'
这半句和前面半句是并列的,不然那里面Formosa(台湾)就不能作为例子之一了.无论日文怎么翻的,就是轮不到以它为准.
'难怪国内有FQ说要抢光日本，他们以为日本二战败了，战胜国可永久掠夺日本的一切了，包括战后日本人努力的成果'
嘘--,还好这里没有老美,不然您这么指着别人的国家骂多不好意思.:-)而且,您老没注意到德国好像直到今年才刚刚付完最后一笔一战后的赔款吗?欧洲有一战,才有二战后的反省.亚洲虽然号称经过二战,其实各方还是欧洲一战后的心态.您老再对着中国痛心疾首也是枉然.
您老以国内愤青为衡量中国(包括在下的)标准,那日本呢?没喊出五毛之类的,俺感激不尽.可惜,俺前面打的穆斯林那段白费力气了.:-)
'抱歉，我不再跟基本逻辑都混乱的人继续讨论此问题，你要说什么我也知道，不必劳累再打字。'
好,俺是正想收笔.'基本逻辑都混乱'?:-),您老给自己留点余地,对大家都好.活到老学到老本来就是各人自由.您老已经挺不容易的了.俺居然还连带到了日韩问题,让您老为难了的话,抱歉.:-) |
| 回复[70]: my2cent1 (2012-10-13 23:10:16) | | | 回复楼上,
俺遵命看过您说的那楼.不需要断章取义,马关条约仍可以绕过,1914年前后与否,台湾附属岛屿与否也可以绕过.那句里的满洲等就是不完全式的例举('及び澎湖島のような').不瞒您说,俺多年来以英文为工作语言,在来这里之前搜下维基各文件也就都有了.68楼里没理解错.
PS:不知怎么的用不了原来的网名了,只好再借个使使.抱歉~
|
| 回复[72]: my2cent1 (2012-10-13 23:27:48) | | | 斗胆介绍下纽约时报里的两篇文章和讨论.博客主是专栏作家Nicholas D. Kristof,他的声望和成就有目共睹.
9月19日他介绍了台湾邵汗仪(Han-yi Shaw)先生的研究结果,最近大陆曾译过:
http://news.xinhuanet.com/world/2012-10/11/c_123811881_2.htm
此文反响不小,日本报纸报过,日本驻纽约总领管副总领Yasuhisa Kawamura的评论也于Oct. 3, 2012 at 1:18 a.m.登在评论栏内.
但原文里有的几幅关键文件图片未收录.邵对两岸政府一直以明朝史书为证不以为然,他的资料都是清朝后期的,包括日方的.那里举了几例,所以原文还是值得看的:
http://kristof.blogs.nytimes.com/2012/09/19/the-inconvenient-truth-behind-the-diaoyusenkaku-islands/
在登载此文时,Kristof特请日方人士回应.本月4日登出,是Takayuki Nishi, a Project Assistant Professor at the Global Center for Asian and Regional Research at University of Shizuoka:
http://kristof.blogs.nytimes.com/2012/10/04/the-diaoyusenkaku-islands-a-japanese-scholar-responds/
这篇和日本政府一样,以1953年1月8日的人民日报为据反驳的.邵的回复也已在11日早上6:17登出:
http://kristof.blogs.nytimes.com/2012/10/04/the-diaoyusenkaku-islands-a-japanese-scholar-responds/?comments#permid=26:4
评论中网友Gorky也提到58年的报纸和周恩来51年8月15日的谈话.当然也有具体回复了.
另外,有网友找出了邵以前会议记录,是MS WORD文件,需下载看.
http://csil.org.tw/home/wp-content/uploads/2012/06/邵漢儀研究員.doc
|
| 回复[73]: my2cent1 (2012-10-13 23:43:36) | | | 回复71楼,
感谢神速回复.本来两贴是一起的,字数限制,第二贴好不容易全放下不必第三贴了.时间有点长,抱歉.
看过,领教.钓鱼岛情况不同,劳驾看看邵先生的会议纪录,俺觉得他的思路还是清楚的.您有高见的话,俺愿代贴.那里因博主关系影响大,好的意见无论正反都值得放上去.
还是重复一下,那个岛是没有开罗宣言之类的.实际上就是是否适用开罗以及后面的地图问题和两次报纸等能否算作放弃.有网友Mon-Han Tsai回复得相当精彩.周恩来的那个比较容易说通. |
| 回复[74]: 鬼 (2012-10-13 23:47:34) | | | 国际法院的判例才是最值得参考的。任何专家的分析，最后还得靠法官裁决。而法官进行裁决一是依据法条，二是依据以前的判例。
国际法院已经有了“若所提呈的文件上没有直接提到某个岛的名字，争夺主权一方就不能用它来作为证明主权的证物”的判决。就象这样的文字：'and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.'，连做证据的资格都没有！
国际法院也是依照这个原则来审结马来西亚和印尼对西巴丹岛（Sipadan）和利吉丹岛（Ligitan）的主权争执，宣布马来西亚获胜；以及马来西亚和新加坡的白礁岛（Pedra Branca）的主权争执，并宣布新加坡获胜。
你英语那么好，先把这两个案例看完了再说吧。 |
| 回复[75]: my2cent1 (2012-10-13 23:49:57) | | | 亲耐滴,
如果您老坚持不完全例举法等于完全例举的话,俺也没办法.:-)
您看,Nicholas D. Kristof也不是吃饱没事干的主,那日本官员也不至于吧.研究员和助理教授嘛就算了...:-)
还有,俺好像只记得日本说不适用,从来没记得说开罗里没提就不算.话说回来,他们可能就是无聊逗大家呢也未可知.最关键的话不说,还一条条举证据.:-) |
| 回复[76]: 鬼 (2012-10-13 23:51:38) | | | 不是我坚持不坚持的问题，那是国际法院曾经的一个判决，即“若所提呈的文件上没有直接提到某个岛的名字，争夺主权一方就不能用它来作为证明主权的证物”。
你不会是个法盲吧？  |
| 回复[77]: my2cent1 (2012-10-13 23:54:20) | | | 上面回了,您老给俺的俺都看了,给您和大家的请随意.
俺不学法,不过干的行当完全靠证据说话.不然这件事有主张的人多了,也不必看邵的研究成果.
给您一提倒提醒俺了,如果日本提了竹岛/独岛,尽量看看怎么说的. |
| 回复[78]: 鬼 (2012-10-14 00:05:26) | | | 官司没打之前，任何人都不能保证百分之百能赢。
既然日本都表示了愿意对薄公堂，而且中国又是那么的有信心，那你还不如去动员中国出来打官司呢！一了百了，不是比战争好多了吗？ |
| 回复[79]: my2cent1 (2012-10-14 00:07:04) | | | | 日本最近不是改口了嘛,只打竹岛官司.而且一般控制方没动机打的.韩国不就如此. |
| 回复[80]: my2cent1 (2012-10-14 00:09:24) | | | | 战争也不是一个巴掌会响.为一分钱计较的主儿会要对方让,这种情况自己可以让或不值得计较当然就不算选项了. |
| 回复[81]: 看来你真是个法盲。 鬼 (2012-10-14 00:17:05) | | | 国际法庭（ICJ）有个强制管辖权，所谓“强制管辖权”是指当一国被别国起诉至国际法庭，该国有义务应诉。日本就是这样一个国家，有人告他，他有义务（必须）应诉。
而中国和韩国都不是这样的国家，一般称这样的国家是流氓国家。 |
| 回复[82]: my2cent1 (2012-10-14 00:21:50) | | | 刚写的无意中删了,再来一次试试.
“若所提呈的文件上没有直接提到某个岛的名字，争夺主权一方就不能用它来作为证明主权的证物”
开罗是有点特别的.那是战胜者定规矩,当然是尽量对己方有利,所以例子重要,但定义才是关键.(钓鱼岛清朝时也是台湾管的是另话.)这才符合原文本意.上面您说的是一般情况下,当然防止无限扩张的最捷径就是看字面.
这么一来俺确实是盼着打官司了. |
| 回复[83]: 鬼 (2012-10-14 00:24:50) | | | 赶紧去动员中国出来打官司吧！
不陪你玩了。白白了您啊！  |
| 回复[84]: my2cent1 (2012-10-14 01:01:43) | | | 俺由您定义.不过俺确实对日本没有您老那么有信心.所谓必须,首先必须尊重史实吧.古贺发现的?连英国人都早见过命名过咯.俺当然想见识那个必须咯.
为什么要先劝中国呢?既然日本以您老说法有百分之百把握,又早参加了,文明国家带头不就得了?不主动提以结束乱局就奇怪了.干什么还特别说不去?就是为了表示无争议?竹岛这个月好像就会做以避免离韩国年底大选太近.
流氓国家? 俺最喜欢这种简单分类法.这不就是日本天天在明示暗示的嘛,原来还有这一层啊.否则俺只记得美国对国际条约很挑剔,这个不记得了,不过一向不是哪样都入的.现在只想得起领海的和有关儿童不当兵的那个不入,因为美国还是有18岁下的兵的.有的议员曾经连世界遗产称号都不满意,如给了好像剥夺了他们主权一样.日本最近终于在考虑儿童绑架的问题,德国也是不管的,只帮自己人的.这些零零星星的下来,俺也就没把入不入某种某样国际组织,文件的当件天大的事.受教咯.:-)
|
| 回复[85]: 鬼 (2012-10-14 00:56:38) | | | 流氓国家不是我的分类，也不是日本的分类，而是有“强制管辖权”那样的国家（尤其是西方国家）对无“强制管辖权”的国家的“爱称”。原因自明。
免得引起误会，出来再解释一下。
另外，我都说了“官司没打之前，任何人都不能保证百分之百能赢”，怎么到你嘴里就变成了“既然日本以您老说法有百分之百把握”？
还是洗洗睡了吧，都开始胡言乱语了。。。 |
| 回复[86]: my2cent1 (2012-10-14 01:30:32) | | | 谢谢解释,说什么也无所谓,中国本来就毛病多,这要能刺激出点变化也不错,可惜不太可能.不过韩国肯定更不服就是咯.:-)
您是说了,可是也说了没直接提就不算,那还要多保险?老实说这也就基本百分之百了罢?
差不多咯,俺是无意中看见上月有贴未回,然后只是来补那两贴的.没白来,当然没想到不但不需要贴,而且所有人都是在白费力就是咯.:-)那两贴里日方倒是没有提过,总领馆那位的回复中是以旧金山和约里不包括为理由之一的.对开罗是一贯性回避的.这是官方回应,好玩的自然就多了,比如邵明明已经拿他们的文件证明只勘探过一次(1885),他当然还是说一系列.奇怪的是他是奉命去的,怎么会避开您老提的最重要的一条.看样子日本人是确实独一无二. |
| 回复[88]: my2cent1 (2012-10-14 03:00:57) | | | 您说的强制管辖权是指Article36(2)?如果是这个没错的话,五大常理国里只英国有,美国从1986年尼案后就看具体案例了.
薛捍勤是中国在任的法官.所以看来看去没有明白为什么签不签会那么黑白分明.而且这些都自愿,日本随时可以改.当然中国也是.
那个印尼和马来的是下面这个判决吧?
http://www.icj-cij.org/docket/files/102/10570.pdf
太晚了,没完全看完,暂时只到里面指的265页.但您的说法可能还是简单了些.法庭是花了相当笔墨确认文件本意的.英文荷兰文的文本也对照看看.俺会另找时间看完它,不过基本结论应该就这样了.再看下去有改动俺再来修改.本来既然说了会代言,俺是会代贴的,现暂时放下下,看判决书.可怜俺本来对这俩小岛毫无兴趣的说.:-) |
| 回复[89]: 两位舌战硝烟弥漫 cid (2012-10-14 12:29:51) | | | 哇。两位舌战硝烟弥漫。留下不少珍贵资料。综合起来，朕还是认为2便士的
〉〉〉为什么要先劝中国呢?既然日本以您老说法有百分之百把握,又早参加了,文明国家带头不就得了?不主动提以结束乱局就奇怪了.干什么还特别说不去?就是为了表示无争议?
比较符合朕以前一直叫嚣的解决办法。
什么不存在领土问题，简直是掩耳盗铃，昨天某内阁无意之中说出：“领土问题”四字，后来又急忙订正成“外交问题”。看来日本方面迟早都得承认“尖阁与中国存在领土争端”这一事实。 |
| 回复[90]: 鬼 (2012-10-14 13:28:15) | | | 日本承认了“尖阁与中国存在领土争端”这一事实，或者承认了“不是固有领土”这一事实，就满足了？这要求也太低了！
那有个屁用啊，钓鱼岛不还是日本的掌中之物吗？
|
 中日问题篇
| | | |
|
|
