和小木樨花谈谈民主思想│林思云│东洋镜

首页 >> 个人集合 >> 林思云 >> 历史与现实

	字体∶大中小
和小木樨花谈谈民主思想
林思云 (发表日期:2009-07-19 22:45:14 阅读人次:6276 回复数:50)
----兼谈“民主体制”的两大致命缺陷　　　　一、民主体制无法解决“私有制”这个人类的万恶之源。　　和小木探讨民主思想之前，先让我们来回顾一下“民主体制”的由来。　　传统的社会中，人与人的社会政治身份是高低贵贱之区别的。比如西方中世纪的贵族与平民，中国古代的“官”与“民”，都是人的身份的高低贵贱之典型。现在中国的“农民户籍”，也是一种变相的社会政治身份的高低贵贱差别，也是中国非民主社会的最大标志。　　针对人的社会身份的高低贵贱不平等，西方的思想家们提出了“民主主义”的理念，以立宪政治、立法议会为基础，建立一个主权在民、每个国民的社会地位和身份一律平等的政治平等社会。１７７６年的美国革命，在美国首创了没有王公贵族的“人民统治”国家，使民主主义思想首次在人类世界得以实践。１７９８年的法国革命中提出的“人权宣言”，更进一步使民主主义思想在西欧扎根并成为现实。在今天西方舆论统治世界的格局下，民主主义已经成为“世界标准”，西方国家动辄以“民主”标准来衡量和评论他国的政治问题。　　应该说民主主义是人类社会划时代的伟大思想，自从1772年前美国首先进行民主实验成功以来，至今已有200年多年的历史，可是这两百多年的历史，同时也在证明民主主义和民主制度具有致命的缺陷，并绝对不能成为人类的理想社会。　　民主体制的第一个致命缺陷，就是解决了人的社会身份和政治地位的平等问题，并未能解决产生人的“经济的不平等”。在今天的资本主义社会，我们随处可以看到，有些人辛勤劳动，所得报酬却很少，甚至过着饥寒交迫的贫寒生活；而另一些人却不劳而获、靠欺诈和投机过着花天酒地的奢侈生活。在民主体制社会中，名义上的社会地位是人人平等的，但悬殊的贫富差距又导致了新的社会不平等。现在资本主义社会中，人的高低贵贱取决于私有财产的多寡，富豪大款成为变相的新贵族，为别人打工的工薪阶层成为变相的新平民，富豪大款和工薪阶层的身份差别，与贵族和平民的身份差别，本质上并没有什么两样。　　这种物质财富占有不平等的“经济的不平等”之原因，其最根本的根源就在于财产私有制，所以有人把财产私有制称为“人类社会的万恶之源”。１７５５年，卢梭在《人类不平等起源论》一书中，对私有制进行了精辟的描述：“把土地用栅栏围起来，宣布：'这是属于我的东西’，并设法使别人予以承认，这就是私有制社会的创始者。但是如果当时有人愤怒地站出来，拔掉栅栏并向大家宣布：'不要相信他骗人的鬼话。土地是自然赋予我们大家全体的赠品，而不是某个人可以占为私有的私物。’的话，人类也许就不会遭遇到犯罪、战争、屠杀、恐怖等灾难。” 　　布鲁顿在１８４０年所写的《什么是私有财产》一书中，更加明确地指出：“私有财产是什么？私有财产就是掠夺而来的东西。” 　　财产私有制是人类社会中一切不平等、战争、屠杀、种族歧视和各种犯罪的最终根源。要建立一个人们不仅在社会身份上完全平等，而且在物质财富占有上也完全平等的、真正公平的理想人类社会，就要除掉财产私有制这个万恶之根。１９世纪中期，在西方学者当中展开了一场“为人类寻找一种公平、完美、道德的理想社会体制”的大讨论，“社会主义”这个作为人类理想社会代名词的新生名词也在１８３０年首先出现。　　学者们提出了各种各样的“空想社会主义”。在各种设想之中，马克思提出的共產主义思想脱颖而出。马克思指出以前人类社会按照人们所从事的职业，来把人们分为工人、农民、教师、医生等是不恰当的。马克思提出应该按照人们所拥有私有财产的数量进行分类，首创了“阶级论”。马克思的“阶级论”把人分为拥有大量私有财产的资产阶级，拥有少量私有财产的农民阶级，以及几乎没有私有财产的无产阶级。　　马克思认为既然私有财产是万恶之源，所以拥有私有财产越多的人，其人品道德就越低下；而没有私有财产的无产阶级自然是人类社会中品德最高尚、思想最先进的阶级，是人类进步的希望所在。１８４８年马克思在《共產党宣言》中，明确提出无产阶级以暴力的方式推翻资产阶级的统治，建立一个公共私有财产的理想共產主义社会。马克思号召全世界无产者联合起来，建立一个没有国家、没有民族、没有剥削压迫的、全人类完全平等的共產主义理想社会。在共產主义社会中，由人民选举出的中央政府进行统一的计划经济，而不是由一群资本者为了他们对个人财产的贪欲来经营经济。而且在共產主义社会中将按照个人的实际需要，来对社会财产进行完全公平的分配。　　为了改变人们对私有财产的观念，马克思提出了共產主义思想的价值道德观念。共產主义的价值观念与以往的民主主义价值观念完全不同，甚至可以说是恰恰相反。　　一、民主主义承认私有财产的合理性，而共產主义否认私有财产的合理性；　　二、民主主义强调个人主义，而共產主义强调集体主义；　　三、民主主义鼓励个人对物质利益的合法追求，而共產主义否认个人对物质利益的追求；　　四、民主主义主张进行自由竞争，而共產主义主张进行社会奉献；　　…… 　　也正因为共產主义独有的价值观念，使后来的社会主义国家和资本主义国家展开了激烈的意识形态领域的斗争。同样也因为共產主义与民主主义的价值观念完全不同，所以要建设共产主义社会，其必不可少的一环就是人进行“思想改造”。中国建成社会主义国家后，也据此掀起了一场对知识分子进行“思想改造”的运动，后来有人将这种本来是善意的“思想改造”，污蔑为恶意的“洗脑”，这完全颠倒了历史的黑白。　　人类历史爆发过很多场的革命，但绝大多数都是谋取自己民族利益和民族解放的民族革命。而1917年的十月革命，却不仅仅是为了俄罗斯民族自身的解放，而是为了解放全人类的史无前例的壮大理想。正因为如此，十月革命的影响波及到世界的每一个角落，中国也是受十月革命影响最大的国家之一。没有十月革命，中国过去的历史就要全部重写。　　共產主义运动为什么以悲剧性的失败而告终呢？苏联前总统戈尔巴乔夫说：“共產主义运动之所以失败并不是由于共產主义理想本身的错误，而是由于共產党采用了个人独裁的体制，没有尊重人民的人权”。本来马克思设想的共產主义社会是民主主义社会的进化，无产阶级专政是建立在高度成熟的民主主义体制上的共同协商体制，绝不是个人专断的独裁体制。　　可是人类历史上至今还没有一个社会主义国家，是经历过资本主义的，也就是说，社会主义没有在具有成熟民主制度的资本主义国家实现过，苏联、中国等社会主义国家都是从专制国家演变而来，以至于使社会主义国家变成个人独裁专制的“红色帝国”。如果美国等具有深厚民主主义基础的国家搞了社会主义，形成一个尊重人权的民主社会主义国家，共產主义运动的结局大概会完全不同。　　共產主义思想的精髓，并不是公有制、计划经济等一套表面的东西，而是给我们指出了一条达到人类进步的最终目标、实现人类最高理想的道路。如果消灭了私有财产，贪污、盗窃、抢劫等社会犯罪就不会出现；消灭了私有财产，民族间的差别将完全消失，将不会再有种族歧视，消灭了私有财产，国家也就从根本上消除了因为争夺领土资源而引起的战争。消灭私有财产的共產主义社会的确是人类可以想象出的、最接近于人类最高理想和最终目标的社会。　　二，民主体制导致人性的堕落　　在讨论这个话题之前，我们先温习一下前德国总统希特勒的一句名言：“只有以世纪为单位来思考问题的话，才能看清人类社会的本质。” 　　我以为希特勒这句话，是研究人类社会最不能忘记的至理名言之一。如果以世纪为单位来考虑问题，就会发现小木万般赞美的日本式（美国式）民主体制，可以不客气地称之为“是至今为止人类历史最邪恶的体制”。　　为什么我敢这么断言？道理其实非常简单。据统计数据显示，日本妇女的平均终身生育子女数为１.３，也就是说一百对夫妇中，有六十六对夫妇只生一个孩子。按照这个出生率，日本专家预测一百年之后日本的人口，要从现在的一亿二千万下降为五千万。那么二百年之后呢？三百年之后呢？日本专家没敢再往下说。其实这种预测根本用不着什么专家了，连小学生都可以根据１.３这个生育率，推算出日本人将在五百年后从地球上“灭绝”。　　如今的日本，用“年”来单位的看问题，似乎是富裕繁华；可是用“世纪”的单位来看问题，日本已经悄悄走上了自我毁灭的不归路。日本也是一个有千年以上历史的民族，尽管经历过战败等危机，当从未的民族灭绝的危机。当今的日本之所以走上自我毁灭之路，其原因就是二战后日本采用了美国式的民主体制。这一种把人类引向灭亡的社会体制，不就是最邪恶的社会体制么？　　其实不仅仅是日本，世界上采用美国式民主体制的发达国家的生育率几乎都小于二，欧美国家如果不引进移民的话，法国、德国、意大利这些国家将在三百到五百年之间自然灭绝。我们现在以为美国的繁荣是在于它的民主体制，但美国的繁荣之所以能维持这么多年，主要是靠大量引进外国移民。可以说美国的繁荣是建立在“寄生”基础上的，离开了外国移民不断给美国补充新鲜血液，美国人早就绝种了。　　为什么民主体制（更确切地说是美国式的民主体制）会把人类引向灭亡？最主要就是民主体制迎合人类的缺点。人类有很多缺点，好逸恶劳，贪图物质享乐，则是人类最大的缺点。西方民主国家却提倡鼓励人们追求物资享乐，使人性出现了堕落。　　一对麻雀夫妇每天吃饱后在树上唱唱情歌，显然比孵小鸟、喂小鸟的艰辛劳作要轻松快活得多。麻雀夫妇之所以不选择自私的享乐生活方式，是因为生物的本能使他们要把自己的后代传接下去。而当代西方发达国家的人民，竟然不愿意担负养育自己后代这一生命体最起码的使命，已到了丧失生物的最基本本能的地步，可见西方的腐朽生活方式对人们灵魂的腐蚀作用有多大。　　美国式的民主体制有致命的缺陷：太注重个人的自由和权利，太强调个人主义，放弃了对人进行思想教育，思想改造，使人类的本能私心大发作，人们失去了为国家民族，为自己子孙后代牺牲自我的精神。西方国家流行以借贷的方式进行“超前消费”，现在西方国家的人民只生一个孩子，其实也是一种“超前消费”，提前消费了子孙后代的幸福，所谓“痛快我一个，不顾后来人”。西方的自由主义思想对人类固有的缺点与坏毛病过份放纵甚至迎合，使人性发生堕落，以至于导致自我灭绝的悲剧。　　不管是人还是动物，养育子女都是一件非常费时费力的事。动物把自己的子女养大，不是为了“养儿防老”，不图任何回报，是百分之百的纯爱。而人比动物聪明多了，人养育子女就包含了很大的私心私利，要求自己养儿的辛苦在将来得到回报。一旦建立了完善的社会养老保险制度，不再需要“养儿防老”之后，人们就不养儿了。人类社会越“发达”，福利制度越完善，人们就越贪图个人享乐而不愿生育，所以人类社会在发达的同时也在为自己掘墓。　　现在西方国家把人的低级趣味作为赚钱的手段，制造各种所谓“娱乐”来迎合人类贪图享乐的习性。西方创造出电影、电视、音乐、游戏、体育比赛等“娱乐”，使人们把大量宝贵时间消耗在这些娱乐上。看电影、听音乐、玩游戏、观比赛，当然比费力费时的养儿育女更让人感到愉快和享乐，不会有很多人愿意让太多的子女占据掉自己的“娱乐”时间。以前少数贵族阶层可以雇人为他们养育子女，自己得闲享乐人生。而现在以中产阶级为主的西方社会，大部份人没有雇人养育子女的财力，要享乐人生，只好选择少生孩子或不生孩子。　　只生一个孩子，对于个人的生活来说，的确减轻了不少经济和精神负担，增加了很多个人生活的享乐。可是如果大家都生一个孩子，必然会造成人口锐减，最终导致国家和民族的灭亡，这个浅显的道理谁都懂。现在的日本，可以人们说是在“饮鸠止渴”，或者说大家都在吸食“美式民主”的精神鸦片毒品，就像那些毒品中毒的使大家在浑浑噩噩之间走向自我毁灭。　　尽管亚非拉落后国家没有令人赞美的民主体制，也没有令人赞叹的科学技术，但没有民主体制，没有了科学技术，落后国家照样可以生存下去，不会灭绝。西方发达国家有良好的人权，有先进的科学技术，却走上了自我灭绝之路。如果以世纪为单位来考虑问题的话，民主体制是至今为止是人类历史最邪恶的体制，不是一目了然吗？　　　　最后说一句，小木樨花，看完私有制这两个致命的缺陷之后，你应该有所觉醒，不会再为日本现在的腐朽民主体制辩护了吧？　　人类社会的最高理想和最终目标，就是要建立一个没有战争、没有犯罪、没有歧视、完全平等自由的完美社会。资本主义制度并不能阻止国家间的战争，也不能消除国家内的犯罪，亦无法解决种族歧视和民族迫害的问题。最最致命的是，民主体制导致人性的坠落，导致人类的灭绝，因此我们必须埋葬现在的所谓“民主制度”，建立起一个真正实现人类的最高理想，可以持续发展的理想社会。　　我相信日本人民是英明智慧的，绝不会吊死在美国式民主体制的这株腐朽的死树之上，一场埋葬美国式民主体制的社会革命，已经悄悄在日本敲响了战鼓。自民党的衰败，就是这场社会革命的先声。我相信用不了多久，在就我们这一代人的有生之年，我们就会听到这场让大地发出颤抖的运命敲门之声。

Page: 2 | 1 |

回复[1]: 小木樨花 (2009-07-19 22:54:56)

　　>>民主体制无法解决“私有制”这个人类的万恶之源。

　　--------

　　中国现在不能说是民主体制吧，不也没有解决“私有制”这个万恶之源吗？

　　

　　

　　〉〉民主体制导致人性的堕落

　　－－－－－

　　某国“解放”后至今在非民主体制下，人性是堕落了，还是进步了？

　　

　　〉〉小木樨花，看完私有制这两个致命的缺陷之后，你应该有所觉醒，不会再为日本现在的腐朽民主体制辩护了吧？

　　－－－－－

　　我从来没有认为民主体制就是完美的，它只不过是相对于其他制度来说，不那么坏的一个制度而已。－－－这也不是我的高论，东洋镜上很多人都贴过这个观点。

回复[2]: 一个制度导致人类的灭绝，这还不够“坏”吗？ 林思云 (2009-07-19 23:34:05)

　　一个制度导致人类的灭绝，这还不够“坏”吗？

　　小木说“相对于其他制度来说，不那么坏的一个制度而已。”

　　这句话应该反过来理解，人类历史上各种体制，独裁也罢，残酷也罢，还没有任何一种社会体制会导致人类自身的灭亡。是不是可以说，你盛赞的【民主体制】，在人类历史上是“最坏的”。

回复[3]: 先送花，明天再看 科长 (2009-07-20 00:01:32)

回复[4]: 这篇文章写得不错。 深层次 (2009-07-20 00:03:06)

　　我也觉得美国的制度有问题，最终必然会有所改变。日本也一样。

　　我觉得日本现在最大的问题不是年轻人不愿生，而是老年人太能活，给年轻人带来了太大的压力，而且老年人有时间去投票可以左右政客出台对其有利的政策。但是这个体制到面临崩溃的时候自然会穷则思变。其实解决方法也很简单，消减国民健康保险，搞一两次通货膨胀，加一两次固定资产税就够了。说民主制度会引发日本灭亡未免言过其实。

　　所以说本文的论据似乎不足以支持论点“民主体制的缺陷”。包括自民党的失败。凡是恰恰证明了民主制度的先进性，因为他也自我修复能力。人民觉得不正确的时候可以发出自己的声音。而独裁的如金正日在怎么胡折腾，人民只能甘受后果。这也就是搁现在了，野蛮时期被亡国灭种的国家多了。而小金进一步胡闹下去引发了头顶上那100多发核武器的话......

　　

　　

回复[5]: 俺搞不明白了 小草 (2009-07-20 00:42:07)

　　---自民党的衰败，就是这场社会革命的先声---

　　？？？？？？？？？

　　作者怎么就这么肯定呢？？？？？

回复[6]: 会長 (2009-07-20 00:54:51)

　　这林教授本心是想搞一场大混战，博取声名，只顾煽情，那顾事实啊，可惜来晚了。前天一场大战刚烟消云散，主角会长卷入其中，也收心无力了。赫赫，没办法啊，晚了

回复[7]: 再答林思云先生 小木樨花 (2009-07-20 11:08:39)

　　〉〉尽管亚非拉落后国家没有令人赞美的民主体制，也没有令人赞叹的科学技术，但没有民主体制，没有了科学技术，落后国家照样可以生存下去，不会灭绝。西方发达国家有良好的人权，有先进的科学技术，却走上了自我灭绝之路。

　　－－－－－

　　林先生这么论断，似乎这个制度已经造成过某个民主国家灭绝了

　　其实给人类带来危机的东西，最根本的是人的无穷的欲望。与什么政治制度制度无关。至今为止任何野蛮专制的政治制度，也只是杀害／迫害了几分之几的国民，而没有把整个国家都灭掉（所以经常有人说，某朝某代国民经济接近崩溃的边缘，不过中国人不还没有死绝嘛。）当这个欲望插上了科学技术的翅膀，人类便可能堕入地狱，但败也萧何成也萧何，科学技术也未必没有拯救人类的希望。

　　民主体制和高度的科学技术并不是连体婴儿。新加坡和印度可能是例子。你把科学技术归罪于民主制度，不知其可也。难道中国引进了不少先进的科学技术，就等于中国同时也自动民主化了？

　　

　　

　　就民主制度，说说几个最基本的点：

　　１，采用民主制度的理由是什么？

　　在公共事务的管理上，任何公正、公平都是相对的，没有哪个选择绝对地公正公平。另一方面，如果认为现代人作为社会构成要素，其价值是平等的，其必然结果就需要承认一人一票。

　　

　　

　　２，民主制度的弱点，是效率不高。

　　因为民主制度的核心就是大家共同决定公共事务。既然是大家来决定，为了表决的有效性和彻底性，需要公开信息，公开讨论，需要表决。这个民主过程是要成本的。

　　但民主制度的效率相比专制制度的效率，也并不是总是低下的。当专制制度采取了合乎科学的手段而民主讨论的结果没有采取这个科学手段的时候，民主制度的效率差便显现出来，而专制制度采取了不合理的手段的时候（比如人民公社），民主制度的效率成本则可能低于专制制度。

　　

　　

　　

　　３，政治制度与现代社会的弊病／社会问题的关联

　　民主制度还是专制制度，与现代社会的弊病（林先生在主贴中提到的诸问题）并没有理论上的必然性关联。

　　“〉〉人类有很多缺点，好逸恶劳，贪图物质享乐，则是人类最大的缺点。西方民主国家却提倡鼓励人们追求物资享乐，使人性出现了堕落。”

　　首先，我认为何谓人性的缺点何谓人性的优点，并不是绝对的东西。如果把只劳动不享受当作人性的优点而企图去发扬，很可能造成许多人不愿意生孩子（自己只劳动不享受，孩子也一辈子只劳动不享受，那生孩子出来受苦受难，何苦，不生了！生孩子出来不就是希望孩子能过得幸福嘛－－－例外的心态不正常不说啊。），最终倒有希望造成人类灭绝！

　　其次，追求物质享乐并不一定是国家提倡的，更不一定是限定由民主国家提倡的：某国不也提倡说，某个时期的最大社会矛盾，是人民日益增长的物质文化需要和落后的生产力的矛盾、白猫黑猫能逮住老鼠就是好猫、让一部分人先富起来。这些都是迎合人类对物质生活的追求的天性的口号，不同的是，某国如此提倡，并不把国民公平地享受这些物质的权利作为一个前提，而是以权力的大小来分蛋糕。

　　

　　

　　ＰＳ，林先生对我的２楼还没有做出回应呢

不会是打一枪换一个地方，不跟我交手了？

回复[8]: 敬天爱人 (2009-07-20 12:03:03)

　　这篇文章写得好！

　　消灭私有财产，建立共产主义。建议班主率先在东洋镜上实行。

　　俺早就觉得有问题了。你看，有的人画马不像马，画鹰像小鸡。呵呵，七位数啊。

　　而有的人写的字比字帖还好也不过三位数吧。

　　还有，有的人倒卖几个破烂，一天的收入够一个月花销。

　　可像俺，一个月的辛苦却只够俺一天的开销。

　　不公平，实在是不公平！

　　万恶的根源就在于这财产私有制哦。

　　哈哈，作者显然比较错了对象。

　　要批评民主体制的弱点，起码也应该是和独裁体制去比较吧。和私有制，人性去比较就有点风马牛不向及了。

回复[9]: 回复[8]: 民主制的缺点就是迎合民众，而不是改变民众。 李小婵 (2009-07-20 18:28:38)

　　民主制的缺点就是迎合民众，而不是改变民众。

　　民主制要民众的选票，就要迎合和讨好民众，才能赢得选票。

　　可以民众却是低级趣味的，迎合民众就要搞低级趣味的东西，也就是民主体制导致人性堕落的基本原理。

　　而独裁不去迎合民众，所以才有改变民众思想的能力，当年马克思、列宁等人提出无产阶级独裁专政，也是这种想法了。人类世界有走向下一个进步，就要期待出现一位杰出的独裁者带领人们走出低级趣味的民主体制。

　　所有宗教都是试图改变人的思想的，去教堂读【圣经】，不也是洗脑嘛。

回复[10]: 先答小木的第一个问题 林思云 (2009-07-20 12:45:24)

　　》》某国“解放”后至今在非民主体制下，人性是堕落了，还是进步了？

　　--------------------------------

　　我国在解放之后，人性出现了划时代的进步，那时有目共睹的。

　　解放后，消灭了吸毒、娼妓等旧社会的恶俗，消灭了贪污腐败的官场的黑暗，难道不是人性的进步么？

　　我以为1950年代的中国，是中华民族有史以来，人性最为“进步”的年代。当年很多海外华侨都纷纷自愿回国，建设社会主义。

　　我们现在说当局腐败，其实无意识地用毛泽东时代的中国作为比较的标准，如果跟1949年以前国民党时代的中国相比，和1911年以前的大清朝相比，现政府还算不上腐败了。可是和1950年代毛泽东时代相比，那就是太腐败了，人性太堕落了。

　　

　　

回复[11]: 小木樨花 (2009-07-20 13:52:19)

　　〉〉我国在解放之后，人性出现了划时代的进步，那时有目共睹的。解放后，消灭了吸毒、娼妓等旧社会的恶俗，消灭了贪污腐败的官场的黑暗，难道不是人性的进步么？

　　

　　－－－－－

　　１，林先生，我只能很遗憾地说，我们对人性的看法不同。

　　我认为人性最基本的要素是对生命的尊重。为了剥夺对方的财产，不惜把对方镇压打倒（极刑、牢狱、批斗），是极端破坏人性的做法。全国人民（被杀害的那些自然不算）对一个没有带给人民任何福利的极权者山呼万岁万岁万万岁，也不符合现代的人性。

　　

　　

　　２，把社会问题和政治制度看作必然的联系，你是会碰到反例来驳斥的。

　　

　　妓女是最古老的职业之一，任何社会都没有真正将其消灭过。举个例子，毛和金二世都有过很多不特定的女友，虽非直接的金钱肉体交换，但以其他利益交换，也不以婚姻和爱情作为前提，所以本质还是妓女。

　　

　　腐败问题，任何制度下都会产生。但是不同的制度对腐败的抑制力是不同的。

　　民主监督＋司法独立应该是对付腐败的最佳良方。

　　靠你所说的那个时代的政治斗争的手段来防止腐败，只能治一时不能治万世，为什么？当掌权者自己开始腐败的时候，谁还管得了腐败？

回复[12]: 人之初性本恶决定共产主义难航 李小婵 (2009-07-20 13:55:07)

　　林思云说的是香格里拉似的理想主义，共产主义的各尽所能按需分配固然理想，但是遗憾的是，人之初、性本恶，注定共产主义无法实现。

　　日本其实比中国更接近共产主义，税收制基本上是保护穷人的制度，这样很多人把创业截止于刚刚够吃的水平，怕越争钱交的税越多。有众多母子家庭，享受日本政府的补贴，比正常家庭辛勤劳动者还休闲，从这些日本社会的现象，也感到民主制并不完美，原因也是在人性本恶，到处钻孔，不劳而获。

　　如何解决？还有待超过马克思的思想家的出现。

　　至于人种灭绝，我觉得这是一个不以人的意志为转移的问题，适者生存，该灭的就灭了，不能强要。

　　

回复[13]: 湘南 (2009-07-20 14:47:55)

　　提醒9楼的李小婵，最好不要用“去教堂读【神经】”这样调侃的说法，基督教徒要抗议的。

回复[14]: 林思云和小媳妇大嫂们谈谈民主思想 无悔 (2009-07-20 16:17:42)

　　林思云是昏了

回复[15]: 可能天太热，有点中暑 猴得剑 (2009-07-20 16:20:17)

　　建议林老师洗个冷水澡，或吃点冷饮

　　

回复[16]: 小木，你这是资产阶级人性论的典型代表。 林思云 (2009-07-20 19:00:22)

　　》》我认为人性最基本的要素是对生命的尊重。

　　-----------------------------------------

　　小木，你这是资产阶级人性论的典型代表。

　　资产阶级的人性论，就是说拿起刀枪起来反抗的人，用【硬刀子】杀人的人不讲人性。可是资产阶级是用【软刀子杀人】，所谓杀人不见血，榨干无产阶级的血汗。以前有句《朱门酒肉臭，路有冻死骨》的诗句，就形象地形容了资产阶级“杀人不见血”的人性。

　　资产阶级对待无产阶级的手法，倒是不用镇压打倒的方式，而是压榨剥削，榨干人民的血汗。地主、资本家剥削工人农民，让他们没钱吃饭，没钱看病，工人农民被剥削致死的，何止千百万。无产阶级被逼无奈，只好拿起刀枪起来反抗，杀掉几个地主资本家，（就按小木的话，极刑、牢狱、批斗），也是情理之中，何以称得上“破坏人性”。

　　据前美国大使司徒雷登的说法，旧中国每年都要饿死几百万人。那些地主、资本家们看到几百万人活活饿死却无动于衷，甚至在死人身上还要发大财，你说他们有人性么？

　　要知道被资产阶级剥削致死的无产阶级，那些冻死饿死的人，远远多于被无产阶级镇压的资产阶级的人数。那些被资产阶级剥削致死的人兄弟姐妹们起来反抗，杀掉那些导致他们活活冻死饿死的寄生虫，这在法律上也是合理自卫的吧。

　　***************************************************

　　》》为了剥夺对方的财产，不惜把对方镇压打倒

　　-----------------------------------

　　小木，你这又是为资产阶级辩护的论调。

　　资产阶级的所谓【财产】，都是来自剥削人民血汗的不义之财，剥夺对方的不义之财，有什么不对的吗？

　　

回复[17]: 关于出生率 科长 (2009-07-20 19:23:07)

　　〉〉其实不仅仅是日本，世界上采用美国式民主体制的发达国家的生育率几乎都小于二，

　　好像出生率跟体制无关，随便找一篇文章

　　http://cn.chinagate.cn/population/2007-01/15/content_2363208.htm

　　如今上海、广州和北京这些地方，人口出生率都已在1.0左右徘徊，居低不上。

　　

回复[18]: to 小木 金色狼君 (2009-07-20 21:37:33)

　　算了吧，这种议论越来越没意思了！

　　先说一下“历史观”吧，人类至今为止，已经诞生了好几种历史观，比如∶

　　·普遍史观。如《圣经》所载，即∶《圣经》怎么记载的，历史就是怎样的。

　　·进步史观。将历史看成是走向人类社会的最终形态的发展的过程。

　　·唯物史观。就是马克思搞的那套东西，共产主义的信仰。

　　等等，还有若干种。

　　

　　如果你就被局限在“唯物史观”内来讨论，那还能有什么讨论的余地？

　　实际上，事实是，“唯物史观”到底正确否？是否是被公认的历史观？这才是个问题！

　　

　　1949年后的中国人受到的教育只有一种∶“唯物史观”。

　　结果，这“历史唯物主义”在中国反倒被弄成象“圣经”一样了，唯我独尊！

　　

　　

　　例如，如果你检索中国字，即∶简体的中国字，类似以下的记载铺天盖地∶

　　“唯物主义历史观是马克思主义哲学的有机组成部分，是唯一科学的历史观。”

　　但是，如果你用日文、英文等再检索，就很少有人说它是“唯一科学的历史观”了！

回复[19]: 回16楼 小木樨花 (2009-07-20 21:41:09)

　　〉〉资产阶级对待无产阶级的手法，倒是不用镇压打倒的方式，而是压榨剥削，榨干人民的血汗。地主、资本家剥削工人农民，让他们没钱吃饭，没钱看病，工人农民被剥削致死的，何止千百万。无产阶级被逼无奈，只好拿起刀枪起来反抗，杀掉几个地主资本家

　　------

　　1，你的这些描述，在现代中国已经很大程度上得到了再现（除了剥削致死）。按照你的阶级斗争观念，中国很快应该重演一场血腥革命。

　　剥削致死是个什么概念，我没听说过。我听说过殴打致死等致死法，不知你说的这个剥削和死亡有什么因果关系。你在日本上班吗？如果你是工薪阶层，你一定也受人剥削，你觉得这就是你可以杀害老板的理由吗？

　　工人我不知道，光说农民，和平年代大批饿死的，在我老家只有一个大家都知道的时代，并不是被地主富农残酷剥削而食不果腹，而是被政权强制征收。

　　你的上述描述，在不少资本主义社会已经得到了解决：通过税收和生活保障，不必动刀枪杀人就能达到的均贫富的效果。

　　

　　2，民主是大家投票决定公共事务，其中很重要的一个事务就是财富的再分配。贫富差距在一个正常的社会，只要承认私有制，是会必然存在的。民主制度在缓和贫富差距上是相当有效的一个制度，因为一个国家相对很富有的人是少数，少数富人的票很难产生对多数人不利的效果。

　　

　　3，上面有网友已经提到，民主制度的优缺点，应该与专制制度对比，而不是拿私有制说事。

　　民主制度是政治制度（即公共事务谁说了算），私有制是财产制度，并不是同一概念，也没有理论上的必然性。民主国家都没有采用公有制，很可能是因为公有制本身被大多数人唾弃（如果大家觉得私有制不好，可以用压倒多数的民主投票来修改宪法、采用公有化）。专制国家采用公有制的却很少很少，这是因为公有制经过许多国家尝试，已经被证明是一个不成功的经济制度，包括在中国。

　　民主制度不等于私有制，专制制度不等于公有制，这应该是林先生可以认识到的，可惜我在林先生的上述论述中，没有看出你认识到这一点。

回复[20]: 回18楼色狼 小木樨花 (2009-07-20 21:54:15)

　　人家林先生是跟我干过杯喝过酒的，人很斯文儒雅，现在他特地在标题中点名要与我讨论，凭那一杯酒，我也得斗胆赶一趟浑水

　　林先生显然是唯物史观阶级斗争学说炉火纯青的，在这个问题上，我确实跟他很难有交集。但是林先生有一个很多人不具备的特点（在我看来是优点）：他不像有些个胸无点墨的人，以为自己是个雄性就占理了

。其实这网上，看的是文字，双兔傍地走嘛。

回复[21]: 老赵 (2009-07-21 00:17:23)

　　....

回复[22]: 东洋镜搞一个天体大会吧 猴得剑 (2009-07-21 10:21:19)

　　大家都脱了

　　看看谁胸口点了墨

回复[23]: 林思云对小木有言之约 小烧饼 (2009-07-21 19:26:11)

　　林思云对小木有言之约，很守约嘛，内容明天慢慢看。

回复[24]: 回16楼小木，剥削致死多了去了。 林思云 (2009-07-21 22:17:06)

　　回16楼小木，剥削致死多了去了。

　　1 》》剥削致死是个什么概念，我没听说过。…………

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　小木在日本当过OL吧？应该听说过“过劳死”这个词吧。日本每年都有不少“过劳死”的工薪族，这些人不就是剥削致死么？

　　中国就更多了，你在网上检索一下“血汗工厂”，就可以查到中国每年有多少工人被资本家剥削致死的案例。

　　解放前，农民被剥削致死就更典型了。农民一年收成的一半以上交给了地主，自己的口粮不够吃，不就饿死了嘛。据美国人统计，旧中国每年要饿死100万人以上，按照简单计算，国民党统治中国31年，就饿死了3100万农民。

　　&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

　　2 》》少数富人的票很难产生对多数人不利的效果。

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　小木对美日等国的民主制度还有待于深入了解啊。正好楼上有李小婵的一篇《日本政治血统论》的文章，日本政治家都是世袭的，你说他们能代表民众的意见么？美日这些国家，操纵政治的都是少数富人，多数的穷人不过是个投票的工具罢了。不管是自民党和是民主党，都是资产阶级的政党，不会真正替穷人说话的。

　　&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

　　3 》》民主制度的优缺点，应该与专制制度对比。

　　这要看你从哪个角度来看了。从个人的角度来看，应该从民主体制好，因为民主体制有自由（所谓自由，其实主要是吃喝玩乐的自由），个人都想生活在民主国家。

　　可是从民族的角度来看，应该是独裁体制好了。因为中国的独裁体制，不会使中华民族灭绝；日本的民主体制，倒是使大和民族走上灭绝之路了。

　　

　　还有，多谢小木回18楼色狼帖子。时间不多，今天先说这些。

　　

回复[25]: 雪莲 (2009-07-21 23:29:13)

　　林教授听说交年上女朋友了，情场得意，果然意气风发啊，恭喜恭喜！百年好合！

回复[26]: 意气风发百年好合 司令官 (2009-07-22 00:15:40)

　　

　　>>情场得意，果然意气风发啊，恭喜恭喜！百年好合！

　　

回复[27]: 林先生就说一句 风影 (2009-07-22 00:47:09)

　　[多数的穷人不过是个投票的工具罢了。不管是自民党和是民主党，都是资产阶级的政党，不会真正替穷人说话的]

　　-----------------------------------

　　说来说去,中国穷人连投票的工具都没有当得份。

回复[28]: 林思云说的好！ 过路客 (2009-07-22 23:59:51)

　　林思云语录：

　　共產主义运动为什么以悲剧性的失败而告终呢？苏联前总统戈尔巴乔夫说：“共產主义运动之所以失败并不是由于共產主义理想本身的错误，而是由于共產党采用了个人独裁的体制，没有尊重人民的人权”。本来马克思设想的共產主义社会是民主主义社会的进化，无产阶级专政是建立在高度成熟的民主主义体制上的共同协商体制，绝不是个人专断的独裁体制。

　　可是人类历史上至今还没有一个社会主义国家，是经历过资本主义的，也就是说，社会主义没有在具有成熟民主制度的资本主义国家实现过，苏联、中国等社会主义国家都是从专制国家演变而来，以至于使社会主义国家变成个人独裁专制的“红色帝国”。如果美国等具有深厚民主主义基础的国家搞了社会主义，形成一个尊重人权的民主社会主义国家，共產主义运动的结局大概会完全不同。

　　

　　推论：

　　1）等到美国等具有深厚民主主义基础的国家搞了社会主义，形成一个尊重人权的民主社会主义国家，共产主义运动就会胜利！所以，我们先要具备高度成熟的民主主义体制，才有可能实现马克思设想的共產主义社会。万恶也罢，堕落也罢，灭绝也罢，只有日本，美国这样具有成熟民主制度的资本主义国家（相比独裁体制国家），才更接近共产主义社会。

　　2）至于“中国的独裁体制，不会使中华民族灭绝；日本的民主体制，倒是使大和民族走上灭绝之路了”。为建立一个没有国家、没有民族、没有剥削压迫的、全人类完全平等的共產主义理想社会，本来就是要消灭剥削压迫、消灭国家、消灭民族。

　　

　　发问：

　　马克思号召全世界无产者联合起来的最终目的好像是要消灭无产者？

　　

回复[29]: 林先生 小木樨花 (2009-07-22 22:36:08)

　　1，我不知道你谈论资本主义剥削的残酷性，和你的主题有什么关系？

　　我上面已经说过了，资本主义和私有制是经济制度，不是政治制度，和您要讨论的民主制度没有必然联系。

　　2，〉〉民主体制有自由（所谓自由，其实主要是吃喝玩乐的自由）

　　-------

　　林先生，您对自由的理解原来如此。我们对一些最基本的概念分歧太大，看来我们不可能有交集的。恕我无法继续与您讨论了。谢谢。

回复[30]: 挺20楼好一个花木兰 明镜高悬 (2009-07-23 01:26:37)

　　林先生也好，小木也好，过路客也好，在意识形态上的认识的异同，产生在学术上各自对民主思想的认识上的迥异，这是理所当然的现象。百花齐放百家争鸣嘛。这也是东洋镜的一个特色嘛。

　　重要的不在于一定要去得出一个结论，林先生的这个帖，引发了我们大家对一个问题的关注及思考，这个思考的意义在于其思考的过程，而非其结果。强烈希望继续。

　　18楼说，1949年后的中国人受到的教育只有一种∶“唯物史观”。

　　『百花齐放，百家争鸣』，这个在对【文艺上，学术上】的典故，可追溯到52年前，或者更早的67年前。

　　『艺术问题上百花齐放，学术问题上百家争鸣。讲学术，这种学术可以，那种学术也可以，不要拿一种学术压倒一切。你如果是真理，信的人势必就会越多。』我想，可拿这句话对18楼的观点，提一个探讨。

　　至于22楼，他的吸引眼球的提议，很有意思。22楼真想脱吗？或许只是开开玩笑。也借来自于『百花齐放，百家争鸣』的联想，67年前的，“还是杂文时代，还要鲁迅笔法。、、、、我们并不一般地反对讽刺，但是必须废除讽刺的乱用。” 里的这句话来，表一种观点。

　　木兰诗里写得好，『雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。双兔傍地走，安能辨我是雄雌？』，

　　22楼，脱就别脱了，你穿戴整齐喽，和花木兰走一遭试一试，让俺们瞧一瞧你在网上算个啥嘛!

　　

　　

Page: 2 | 1 |