请扪心自问：你配享受民主人权吗？│林思云│东洋镜

首页 >> 个人集合 >> 林思云 >> 中国文化

	字体∶大中小
请扪心自问：你配享受民主人权吗？
林思云 (发表日期:2009-05-30 17:11:26 阅读人次:15106 回复数:213)
在开题以前，请允许我先做一个小测验，请扪心自问一下自己“配不配”享受民主人权的资格。　　（一），你去火车站买票，售票口排着长龙般的队伍，你有一个同学在售票处工作，你是选择：　　A、去找同学托他帮忙买票；B、不去找同学，自己排队买票。　　（二），你儿子要找工作，你有一个亲戚在要害部门任职，你是选择：　　A、去找亲戚托他帮儿子找工作；B、不去找亲戚，任凭儿子自己去找工作。　　（三），你父亲得了重病住院，你是选择：　　A、给主治医生塞红包，请他格外关照父亲的病；B、不给主治医生塞红包，相信他会秉公办事，认真给父亲治病。　　如果上述三个问题，你的回答都是“A”，那你就没有民主国家公民的素质，不配享受民主人权的资格；如果上述三个问题，你的回答都是“B”，那你是标准民主国家的公民，拥有享受民主人权的资格。至于这个理由，我将在下面讲述。　　中国历史上最深入和最精辟地讨论民主人权的问题，是清末关于西洋宪政和中国传统体制优劣的一场大讨论。当时人们还没有把民主人权看成是“神圣”的字眼，可以畅所欲言地谈中国应该选择“独裁”，还是应该选择“民主”的问题。几曾何时，“民主”成了神圣不可侵犯的字样，没人敢说民主不好了，甚至反对民主的人，也打着民主旗号来“打着红旗反红旗”，比如‘民主集中制’云云。　　再回到清末关于西洋民主体制的大讨论，当时反对中国搞西洋式民主的最大一个论点，就是中国人没有公民意识，只要享受公民的民主权利，却不肯承担公民的社会责任。因此推论中国百姓的性格和素质，不适合搞西洋式的民主体制。　　什么是公民的社会责任，笼统地说，就是自觉遵守公共秩序和维护社会公正。先说说公共秩序。凡是到了民主国家，首先第一印象就是城市街道整洁，行人车辆有秩序，公共卫生很好，没有脏乱差的现象。这是因为这里的人民有社会责任感，能自觉维护公共环境的秩序和卫生。到了非民主国家的城市，一般都是“脏乱差”，这里的人民没有社会责任感，随意破坏公共环境，比如随地吐痰，乱扔垃圾，拥挤插队等等。因此只要看一看一个国家的城市环境，就可以大致断定这个民族是不是适合搞民主体制。　　再说说社会公正。我们可以先看一个外国的例子。最近澳洲出了一件事，一位从中国大陆移民到澳洲的外科医生，为了孩子能够考上精英中学，给学校老师寄去两封信，信封里总共装了2500澳币（相当于一万多人民币）。为什么要送钱呢？因为澳洲学校的考试不像中国由升学考试决定最后的胜负，澳洲学校平时根据一些考试和老师的观察给学生打一个分数，这个分数和升学考试的分数加在一起，来决定孩子最后上什么学校。这样一来，老师给孩子的平时分数就至关重要了，哪怕是升学考试的成绩比别人差一点，平时的分数高的话，也可以平衡一下。　　那位从大陆移民去外科医生给孩子的老师两大信封钞票时，还夹了一张纸条，意思是：我很想看到我儿子的各科成绩都有显著的提高。这位医生送完红包后以为没事了，可澳洲老师打开信封后立即报警，廉政公署来找这位医生，接下来就是起诉。据说这个案子惊动了整个澳洲，在澳洲法官看来，这位医生的行为是赤裸裸的贿赂，是一种严重的犯罪。　　不过那位大陆移民的医生对此并不服气，在澳洲法庭上辩解说：“我这不是行贿，只是为了感激老师对孩子的照顾，这是我们中国的文化，这是我们两国文化差异造成的……”。这位医生的话不错，中国的文化是不一样的。我们不妨看一个简单的例子：我有一个同学在火车站售票处工作，我去火车站买票，发现排队的人很多，很难买到票，于是我自然想到托我在售票处的同学买票。请注意，托熟人帮忙买票，我丝毫没有觉得这样做有什么不妥，更不会有犯罪的罪恶感。但按照西方民主国家的公民标准看来，托熟人帮忙买票，已经构成了破坏社会公平的犯罪行为，是变相的行贿。对于在外面排队买票的人来说，我托熟人走后门的行为侵害了他们的人权。像我这样损害社会公正、侵害他人人权的人，当然没有资格享受民主的权利。上述开题的问题（一）、（二）、（三），就是考察一个人有没有自觉维护社会公平的意识。　　还是拿我自己的例子来说，再从另外一个角度来看。我托同学买火车票，要求他对我这个熟人优先照顾，如果那位同学不肯帮我的忙，让我到外面去和大家一起排队买票，我会怎么想呢？尽管我的行为本身是在损害社会的公平，但同学拒绝我，我会以为他是在维护社会公平吗？我完全不会这么想，我会勃然大怒，以为他看不起我，以为我在什么事情上得罪了他，他来报复我，无论如何不会想到他拒绝我是为了维护社会公平，当然更不会认为他这样做是在维护别人的人权。换句话说，在中国一个人铁面无私，不照顾熟人维护社会公平，是很难被周围的人理解的。　　所以中国的悲剧就在于：维护社会公平公正的人反而不被人们理解。中国没有“公民”观念和意识，大家不仅不会自觉地维护社会公平，反而为了自己的私利，随意破坏社会公平。这样的老百姓，自然是不配享受民主制度的。　　不少外国朋友不解地评论中国说：“你们中国人对争取人权很不热心。”我说：“中国人注重的不是‘人权’，而是‘人情’。西方人为人权奋斗，中国人为人情奋斗。”即使在现代中国，“人权”也基本是一纸空文。为什么这么说呢？因为中国处处存在各种各样的“不公平”，到处存在践踏人权的现象。在中国，践踏人权的并非只是官员，老百姓也时时刻刻不知不觉地践踏别人的人权。　　在中国的国情下，熟人帮忙的“人情”，比人人平等的“人权”，更加重要得多，所以中国不为“人权”，而是为“人情”而奋斗。在中国一个人要想争取到较好的生存条件，必须用“人情”建立起自己的朋友互助网，这对于个人来说是好事，但对于整个社会来看，会造成拉关系、组山头、裙带风、走后门等社会弊病，造成严重的社会不公平。　　现在很多赞美民主的人，总是喧嚷民主人权能使你的得到什么，却哑口不言民主人权要求你做到什么。就拿开题第一个问题为例，如果中国大多数人都做不到宁可自己排长队买票也不去托熟人走后门，那么中国终究不会实现真正的“民主人权”，因为我们的人民（包括我自己），做不到民主国家公民的要求。　　按照目前中国民众的世界观和价值观，大家只想要公民的民主权利，想要这个自由，那个自由，却不想承担公民维护社会公正公平的责任，大家都想方设法拉关系走后门，用不公平竞争的手段为自己谋取私利，这样没有社会责任感的人民去搞民主，恐怕将会是一场灾难。因为西方国家的民主和人权，与其说是来自国家的恩赐，不如说是来自大家共同的努力和维护。

Page: 8 | 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |

回复[61]: 回复[47]楼:把自由用在坏的地方，会比没有自由更糟。 林思云 (2009-05-31 21:37:25)

　　小木樨花这段说得很对：

　　【民主制度的目的是保障个人的自由和权利，实现某种公平（主要是财富的公正的再分配）。……，现在中国的问题不是财富没有，而是严重的不公。】

　　我的问题是：中国为什么会出现严重的财富分配不公？就是大家都在想着不公平竞争，都在想拉关系找熟人走后门。就像火车车站买票，大家都想去找熟人，究竟不会实现公平售票的。

　　所以我们指望中国老百姓的自觉来实现社会公平，似乎是不可能的，你给他自由，他去拉关系走后门，这不是比不给自由更糟糕么？

　　就像那位澳洲医生，澳洲给他自由，他没把自由用在好的方面，反倒用在坏的方面了。

　　

回复[62]: 小木樨花 (2009-05-31 22:10:29)

　　〉〉1912年我们搞民主，结果是国内军阀混战不已；到了1927年国民党上台，又要搞民主，又是国共内战；到了共产党，不搞民主了，中国反而太平了。

　　-------

　　原来内战混乱是搞民主搞出来的呀。那死伤最大的三年自然灾害和文革，也是搞民主搞出来的？怪不得经常听到有的人说，文革那个也是一种民主

　　美国民主，还要有南北战争呢，那美国人也别民主了。

回复[63]: 批判局長的錯誤思想！ 老唤 (2009-05-31 22:05:19)

　　局長跟我說：有先天的奴才和後天的奴才之分。

　　這我同意。

　　但是局長接著說：有壞奴才，但是也有好奴才。

　　這我就覺得有點兒與主席的階級鬥爭的理論背道而馳了。

　　局長還說：不是奴才不配享受民主，而是奴才不需要享受民主。

　　這我就覺得局長自相矛盾了：如果壞奴才不需要享受民主，好奴才呢？

　　

　　

回复[64]: 小木樨花 (2009-05-31 22:22:38)

　　〉〉中国为什么会出现严重的财富分配不公？就是大家都在想着不公平竞争，都在想拉关系找熟人走后门。就像火车车站买票，大家都想去找熟人，究竟不会实现公平售票的。

　　------

　　因为只要不被制裁，大家都想走捷径，这是全人类大多数人的通病，所以才需要用民主监督来监控权力。

　　因为权力不受民主监督而产生腐败不正，导致全社会的道德败坏，然后就说这个社会素质低不适合民主。这就是林先生的逻辑。

　　

　　〉〉所以我们指望中国老百姓的自觉来实现社会公平，似乎是不可能的，你给他自由，他去拉关系走后门，这不是比不给自由更糟糕么？

　　就像那位澳洲医生，澳洲给他自由，他没把自由用在好的方面，反倒用在坏的方面了。

　　-------

　　你错了，澳洲没有给他这个自由。你把自由的概念滥化了。自由不包括违法犯罪的自由。

　　民主国家犯罪率比较高的也有，是不是这样的国家的那些犯罪分子在犯罪之前都不该享有民主自由？

　　举个例子，日本相对的社会公平，并不是日本人靠着自觉实现的，而是有着普选和三权分立，靠着严格公正的法治实现的。现在每年不还是有偷税漏税的人么，税务局不受舆论监督不严正执法的话，恐怕逃税者会越来越多，影响财富再分配吧。

回复[65]: 58楼这个帖子一定要顶 四海为家 (2009-05-31 22:12:39)

　　建议贴到你出没的各个网站，让网民共同学习提高。

回复[66]: 小木樨花 老唤 (2009-05-31 22:20:25)

　　你那個［基礎知識講座］甚麼時候開學？我朋友的兒子想報名，還來得及嗎？

回复[67]: 小木樨花 (2009-05-31 22:29:48)

　　老唤，基础不基础我也不太懂，连林先生这样大名鼎鼎的网名都要来就此争论一番的，我也不敢说这是什么基础了

　　不怕不识货，就怕货比货，没有讲不清的道理。如果林先生有兴趣，我愿意继续和他讨论。

回复[68]: kalichen (2009-05-31 22:49:17)

　　民主，有一种翻法是德先生。我觉得是一个误导。

　　我以为，民主与德没有丝毫的关系。人不为己，天诛地灭。所以，只要对你有利的，你就有权去享受。这就是民主。

　　当然，这里有个法的界限。

　　

回复[69]: 你丫又喝糊涂了吧？ 自带板凳 (2009-05-31 22:51:18)

　　我什么时候说过那些错误思想啊？

回复[70]: 蛇 (2009-05-31 23:12:12)

　　> 人不为己，天诛地灭。所以，只要对你有利的，你就有权去享受。这就是民主。

　　

　　每个人都去争取自己最大的权益，貌似无序，但只要适当的妥协，再加上法律的约束，也就有序了。

　　+++++

　　compromise & law

回复[71]: liang (2009-05-31 23:04:37)

　　和5毛对应的网络评论员叫4美分党或4円帮，这世界总是平衡滴。

回复[72]: 回复[62]，为什么伊拉克民主化的结局是内战？ 林思云 (2009-05-31 23:21:52)

　　搞民主引起内战的，古今中外不在少数吧。印度和巴基斯坦，在英国统治下相安无事，一搞民主，就要内战的。

　　最有说服力就是伊拉克，美国不是要用坦克大炮给伊拉克搞民主化么？结果如何，伊拉克的民主没搞出来，内战搞出来了。

　　为什么伊拉克民主化的结局是内战，就是伊拉克人民不适合搞民主嘛。

　　我很希望听听小木樨花怎么解释伊拉克民主化的结局是内战。

回复[73]: 回复[68]楼，人不为己，天诛地灭，此话太有问题了。 林思云 (2009-05-31 23:30:56)

　　人不为己，天诛地灭，这种看法太可怕。

　　我记得外国人评论中国说：

　　我们认为人人为自己，上帝为大家。

　　可是中国人认为人人为自己，上帝也为自己。

　　我们一定要相信，世界上存在不为自己的人，我们的心灵才会有依托，不然就会连干坏事都没有负罪感了，那是最最糟糕的。

　　

　　

回复[74]: 伊甸园的那条 蛇 (2009-05-31 23:35:48)

　　人类都是罪恶的、自私的、贪婪的··· 所谓的原罪！

回复[75]: 待于泥== (2009-05-31 23:33:51)

　　友情提醒一下老王,你的ID是不是被什么人冒用了

回复[76]: 赞同林思云的观点 李小婵 (2009-05-31 23:54:26)

　　林思云的这篇文章，我的领会是：以当年鲁迅小说《药》中描写的人民和政府是一回事。政府杀革命者夏谕可恶，“人民”华小栓吃夏谕的人血馒头更可恶。

　　政府高官在堂堂地做着特权之便，人民不反对，或确切的说，不敢反对或无法反对，所以干脆自己也跟着做各自的特权之便。例如走后门买车票，托亲友找工作，送红包求医，这些司空见惯的事，与80年前鲁迅小说《药》笔下的政府杀革命者夏谕，“人民”华小栓吃夏谕的人血馒头是一回事。

　　所以林思云文中提出的“大家不仅不会自觉地维护社会公平，反而为了自己的私利，随意破坏社会公平。这样的老百姓，自然是不配享受民主制度的”这一说法，即国不靠君主，而靠民，民主靠每个人去执行。

　　林思云这篇文章本身是我们中国民主制度最好的“传道篇”。

　　惊诧，很多回帖，不看本质，而吹毛求疵……

回复[77]: 回复[64]: 小木樨花，你没注意看我讲话的重点。 林思云 (2009-06-01 00:05:21)

　　我文中提到的澳洲医生，我感到可怕和感到失望的，并不是他的行贿本身这件事，而是他的法庭上的辩解，他不认为自己行贿有错，他认为行贿是中国的文化。你说把行贿理解为中国的文化，这不可怕么？

　　你举的例子，【日本相对的社会公平，并不是日本人靠着自觉实现的，而是有着普选和三权分立……每年不还是有偷税漏税的人么】，但日本偷税漏税的人，和中国最大不同就是他们自己也认为这是犯罪行为，做这些事情时至少有负罪感和内疚，中国人干这些事，竟然完全没有心理的负罪感，认为这是理所当然，这就是大问题了。

　　

回复[78]: 何必强求呢？ 王者非王 (2009-06-01 12:19:59)

　　看了林文，很有启发。果然是要多听听别人的观点才有益。

　　想起在上个星期五有人把林思云和我并列，比做在这东洋镜上的两个最没有思想的人，纳闷。今天看了林文又有点受宠若惊，原来我也可以跟他一样，算是一个“最没有思想的人”了。不过，又有点惭愧，其实我没有那么深的体会，毕竟我不是搞社会科学的，懂的甚少。在这里学习了。

　　蜂和蜂巢的关系有了一个旁证。虽然蜂巢是蜂的安身立命之所，但蜂巢毕竟还是蜂给搭出来的，为什么它要搭这么一个窝而不是一个另外式样的窝？就是因为现在的这个样子的窝适合它居住。各种各样的蜂搭出来的蜂巢都各有自己的特色。而且，按照进化论，这蜂巢也是会慢慢地进化的。为适应自然条件的改变和自身条件的改变，这蜂本身会进化，这蜂居住的蜂巢也会进化。但这种进化是循序渐进式的，而不是急风暴雨式的，在这过程中，一切都是那么自然，安详。蜂和蜂巢在互动着，适应着自然界的改变而改变，如果人为地去为蜂建立蜂巢则蜂是很少会领情的，或者领情了以后再大大地改造一番把它弄成适合自己居住的样子。以蜜蜂为例，养蜂人都知道，为了采密要不时地割蜂巢，但他会发现，割完以后不久，蜜蜂又会把蜂巢修好，跟以前一样。事物自有它本来的规律，何必强求呢？存在着的东西都有他的存在的理由，何必强求呢？

回复[79]: 小木樨花 (2009-06-01 12:04:38)

　　〉〉但日本偷税漏税的人，和中国最大不同就是他们自己也认为这是犯罪行为，做这些事情时至少有负罪感和内疚，中国人干这些事，竟然完全没有心理的负罪感，认为这是理所当然，这就是大问题了。

　　------

　　

　　林先生，这一点我与你有分歧。

　　中国人并不是生来就认为偷税是理所当然的。我的同学有不少在税务局，刚工作那会儿碰到他们，跟我很要好的一个同学曾向我诉说痛苦，喝闷酒喝到烂醉。他自己想秉公办事，领导却放下话来要求执法犯法。他能不听吗？他不能，因为他靠自己努力学习考上了一个税务大专才得到了这个工作，还要补贴自己多病的父母（农民），他丢不起这个工作。

　　再过几年碰到这个同学，他已经腆着肚子老态龙钟，自嘲地说自己当年是自寻烦恼，今天又吃GCD。

　　所以，我说林先生的问题就在于，把民主想要达到的目的理解为民主的条件。

　　没有制度的约束，没有民主监督的话，这种纵容偷税漏税的事情是很容易发生的，想干干净净地活着的人也无法按照自己原本的意志做好人，因为代价太大了，一般人承受不起。相反，有制度的约束的话，想清白做人的代价就大大降低，想干坏事的成本就陡增。

　　

回复[80]: 小木樨花 (2009-06-01 12:17:42)

　　〉〉我很希望听听小木樨花怎么解释伊拉克民主化的结局是内战。

　　-----

　　我认为民主制度跟战争没有任何直接的关联。

　　我的理解是，无论是独裁还是民主，独裁者/独裁集团或民主的多数意见决定要打，都会打起来。

　　

　　倒是林先生认为军阀混战和国共内战是由民主引起的，我感到很惊奇。希望林先生能分析一下。

　　据我所知，军阀混战并不是当时的国民投票要求打仗的结果，国共内战更不是。相反，国共内战是不把国民厌战的感情放在眼里，不肯大家投票来决定政府才造成的战争。即破坏民主的战争。

回复[81]: 小木樨花 (2009-06-01 12:16:08)

　　〉〉搞民主引起内战的，古今中外不在少数吧。印度和巴基斯坦，在英国统治下相安无事，一搞民主，就要内战的。

　　最有说服力就是伊拉克，美国不是要用坦克大炮给伊拉克搞民主化么？结果如何，伊拉克的民主没搞出来，内战搞出来了。

　　-------

　　林先生，为推行某种制度（独裁或是民主）或者建立一个政权，是可能发生战争的。但不能证明这种制度本身是要发生战争的。

　　比如，买大米可能有各种方法途径：排队买；不排队殴打起来。这并不能说明大米本身要造成斗殴。

　　

回复[82]: 王者非王 (2009-06-01 12:24:22)

　　如果大米的资源急缺，大米本身会造成斗殴的。生死斗争。

回复[83]: 王者非王 (2009-06-01 12:31:50)

　　谢谢75楼待于泥，至今为止还没发现有人盗用我的ID，虽然我不知道什么时候会被人盗用。

　　我奇怪的是为什么有些貌似民主斗士的人却不给人民主的机会发表自己的看法，而动辄扣大帽子，或者谩骂。

回复[84]: 小木樨花 (2009-06-01 12:39:26)

　　>>如果大米的资源急缺，大米本身会造成斗殴的。生死斗争。

　　----

　　这是至今为止王者先生说的最得我心的一句话

　　大米是有所有权的，民主本身就该是大家的。

　　当实现民主会给独裁者和独裁集团戴上紧箍咒，剥夺他们的特权和既得利益以及继续得益的机会的时候，如果他们手里有兵权，可能他们就不会善罢甘休，六四的坦克就是例子。

　　不过也有让林先生失望的例子，那就是，台湾买大米没有买出血流成河，统治集团放下独裁立地成佛了。

（其间当然有台湾人的不断的努力，但统治者自己逐渐放弃了独裁，是主要原因）

回复[85]: 王者非王 (2009-06-01 12:40:44)

　　支持73楼的观点，“人不为己天诛地灭”是太有问题的了。世界上恐怕没有哪一个宗教是提倡“人不为己天诛地灭”的吧，无论是西方还是东方，在“人不为己天诛地灭”的思想支配下，任何现存的制度都要统统完蛋。因此”人不为己天诛地灭”只能在一些阴暗角落里偷偷流传而不能登大雅之堂，哪怕是在没有任何宗教信仰的地区。

回复[86]: 小木樨花 (2009-06-01 12:45:14)

　　〉〉政府高官在堂堂地做着特权之便，人民不反对，或确切的说，不敢反对或无法反对，所以干脆自己也跟着做各自的特权之便。例如走后门买车票，托亲友找工作，送红包求医，这些司空见惯的事，与80年前鲁迅小说《药》笔下的政府杀革命者夏谕，“人民”华小栓吃夏谕的人血馒头是一回事。

　　-------

　　

　　这位站着说话不腰疼。

　　如果你现在在国内生活，你为了你的孩子入学，可能就不得不托人。你给你的家人看病，可能就不得不塞红包。

　　对大多数无权无势的人来说，他们的生存空间被压到了生存边缘，如果不舍出自己的一些财产和自尊，他们就无法换取本来可能就该由他们获得的机会。而不合理地压缩了他们的生存空间的，不是其他无权无势的人的开后门，而是公权力由于不受民主监督而被转换为私用，造成开后门能给权力者带来好处。

回复[87]: 王者非王 (2009-06-01 12:49:00)

　　》》但统治者自己逐渐放弃了独裁，是主要原因

　　蜜蜂和蜂巢在不断地进化，寻找合适自己的方式，在试探。当然，世界上也有先有了民主制度后又改成其他制度的先例。一切都随他的自然规律运行岂不很好？

　　》》民主本身就该是大家的。

　　这句话也对，但是问题是一个“该”字，虽然“该”，但是能落实否？疑问！虽然理论上能行。

回复[88]: 小木樨花 (2009-06-01 13:16:59)

　　〉〉是问题是一个“该”字，虽然“该”，但是能落实否？疑问！虽然理论上能行。

　　------

　　能否落实，要看大部分人们是否觉得应该落实。如果很多人觉得落实了反而会造成混乱，那可能就无法落实了。

　　林先生可能属于觉得民主会造成混乱的，或者认为中国人不配民主。如果林先生这样的人占多数，那确实是无法实现民主的吧。

　　

回复[89]: 蛇 (2009-06-01 13:18:38)

　　> 如果林先生这样的人占多数，那确实是无法实现民主的吧。

　　