何頻；最後的折騰│科长│东洋镜

首页 >> 论坛 >> 转贴

	字体∶大中小
何頻；最後的折騰
科长 (发表日期:2013-12-21 22:01:28 阅读人次:1167 回复数:1)
用什麼關鍵詞形容中共十八屆三中全會精神最精確？如果用一個字，便是：黨；如果用兩個字，便是：集權；如果用三個字，便是：習近平；如果用四個字，便是：改革盛宴；如果用五個字，便是：最後的折騰　　　　　　改革盛宴王者亮劍　　——三中全會：最後的折騰　　　　　　　　何頻　　　　　　這陣子，總是要回答這樣的問題：怎麼掌握中共十八屆三中全會精神？用什麼關鍵詞形容最精確？根據不同的問者，可以回答一到五個字。如果用一個字，便是：黨；如果用兩個字，便是：集權；如果用三個字，便是：習近平；如果用四個字，便是：改革盛宴；如果用五個字，便是：最後的折騰。　　　　如果你沒有收到這場盛宴的請柬，你不必去浪費陽光燦爛的下午，帶著受折磨狀去研讀那冗長、枯燥的幾萬字《決定》。套用那個阿里巴巴的話來説，的確“跟你沒有一毛錢的關係”；如果你想偷窺一下這場盛宴，那你就快去選好一個洞孔，的確很有看頭。這篇短文，也許可以當作畫外音。　　　　打通60年，習集毛鄧一身　　　　這場戲還是要從毛澤東説起。早幾年前，從一位歷史學家流傳出來的説法是：江澤民認為，應將中共建政以來的60年歷史，劃分成前30年和後30年。換言之，有用後30年（改革）否定前30年（文革）之意。這種詮釋是否準確估且不論，但習近平上台之後明確的說法是：不能用後30年否定前30年，這60年是相通的。　　　　習這番打通60年的說法，引起一些人的質疑。他們基本的理由是，改革是否定文革而起。如果不否定前30年的反右、大躍進、文革，怎麼會有改革這30年？反過來說，如果肯定了前30年，下一步不就是讓毛澤東復活，政治改革不也就沒有必要了嗎？　　　　這些質疑者之所以質疑，是因為沒有看淸楚改革的實質，沒弄明白改革的初衷和效果。其實，鄧小平式的改革，和毛澤東式的文革（以及反右、大躍進），在基本點上是完全一致的，就是維護中共一黨統治，不同只在於手段：毛用的是思想，鄧用的是金錢。　　　　毛澤東對於大多數中國人思想改造是成功的，如果沒有高層的奪權政變，也許大多數人對文革是浩劫的說法連想都不敢想；鄧小平用金錢腐蝕人也是相當成功的，今天又有幾個人會說，改革也是一場浩劫，從長遠歷史而言，甚至是一場比文革更大的浩劫？　　　　站在維護中共的立場，無論是鄧小平，還是習近平，腦子里這一點都是清醒的：不管他們內心如何看待毛澤東，如何認為毛那一套荒唐，但是，如果否定了毛澤東，就是否定一黨獨裁，等於否定了黑箱政治，等於自己將自己趕下台。　　　　鄧小平為此，不惜冒千古惡名，膽敢在京城大開殺戒；習近平為此，無視天下的熱切期望，不顧“一輩子不整人”的父訓，對書生下手之狠更甚於胡錦濤。　　　　所以，打通60年，不只是習近平的論點，也是習近平的施政。前30年後30年相通，便符合中共的政治倫理和邏輯。習近平的夢正在此，他要當毛澤東也要當鄧小平，集毛鄧之長，避毛鄧之短。毛澤東那一套，統一了思想，國家貧窮；鄧小平那一套，國家富足了，人心卻不古。習近平時代呢，既要攏人心，又要國家富。　　　　從這個意義上，現在對習近平、對改革，寄予憲政民主的期待，只能說是奢望。沒有可信的保障，唯一的可能性只在於，習近平有一天突然變了。　　　　權力歸中央就是歸習近平　　　　既要毛也要鄧，60年打通之下的三中全會，可以想見其核心含意是什麼。其《決定》之名便昭示了：一切都由黨來説了算。　　　　國務院、地方黨委和政府在這次變革中靠邊站是必然的，從國家安全委員會、深化改革領導小組建立，到法院、檢察院、紀委的垂直管轄，以及各項經濟政策的制訂、詮釋，無一不統歸黨中央。下放到地方的，只不過是事務性功能。　　　　而且，從黨中央要員和喉舌對《決定》的詮釋、宣傳看，習近平地位前所未有地凸顯，所謂“領導集體”實際上已被廢棄。這個“領導集體”就是政治局常委會，原本是太上皇的軍機處，所以鄧小平大加利用，說“政治局常委不能亂”；江澤民也利用，就是不讓胡錦濤稱“核心”。　　　　現在，新皇上頭上有兩個太上皇，如果他要既要聽命，又要受制於常委會，還要和總理分治，他就不用幹活了。所以，中共內部很可能達成了一項秘約：共同支持總書記。從江澤民十八大後的那封支持習的信，到李克強被架空，再到現在政治局常委權力削弱，便是充分的證據。　　　　政治局常委“領導集體”本就是一個權力怪胎。世界上，民主社會沒有這種機制，專制社會也沒有這種機制。三中全會召開前，我在法國一個研討會上這樣説過：　　　　“集體領導機制被認為是一個中共獨特的政治體制，國內外學者有不少溢美之詞。事實上，這種機制建立的時間非常短暫，根本沒有經過時間和事件的考驗，我認為這種機制是政治上最不穩定的機制，它不但沒有解決權力來源的合法性問題（權力爭鬥根本沒有結束），且政治局成員彼此之間缺乏信任，缺乏合作。現在因為時間還比較短，大家還有機會各撈各的，各自成為山大王。但時間稍微一長，利益就會發生衝突，互相就會撕咬，就會互相拆台，最終就是分裂、對抗和政變。” 　　　　現在，一切權力歸中央，便是歸到了習近平手中。一國之首，要集權，在民主社會和專制社會都屬正常。問題在於，權力來源的合法性，以及權力受到公開、有序的制約。　　　　習近平集權令人擔憂，正是他的權力來得不明不白，現有的機制沒法加以制約。也正因此，習近平的權位處於危險境地。一則是，他沒有了權力緩衝地帶，掌控一切權力，也得承擔所有責任，成了中國所有矛盾的集中點（集毛鄧一身，便是集矛盾一身）；二則是，他的周圍潛伏著一個又一個等他犯錯誤的“野心家”，伺機圖謀分權或取而代之，甚至醖釀著政變的機會。　　　　這是獨裁者難以化解的宿命。大體而言，習近平有三條途經維護自己的權力：一是通過不斷鎮壓挑戰者、不服者，例如利用罪案（貪腐是最好的罪名）加以打壓，形成威權；二是進行政治變革，使自己成為民主制度的創立者，也完成個人權力的漂白；三是繼續高速發展經濟，走民粹主義、法西斯主義、民族主義的混合路線。　　　　資本家皆為友，全民皆為敵　　　　第一條是獨裁者的必走之途，所以我們有希望不斷看到級別越來越高的貪官被處理。三中全會《決定》顯示，習近平集權的創新之處在於，他正試圖走第三條道路。　　　　資本家，無論是中國這些年的暴發戶，還是緊盯著新興市場的西方投機家，都從《決定》中看到了令他們亢奮的未來：習近平時代將是黃金10年！這很可能是最後一場“改革”（瓜分）盛宴。他們只須付出一個代價：聽黨的話。　　　　我不懷疑大多數資本家愿意付出這個代價。在上個世紀，正是資本家無止境的貪婪，造就了社會主義陣營。後來，如果不是西方資本主義社會自己修正，東方社會主義國家共產黨領導人違背了初衷，資本家們是沒有在落後國家再次顯示貪婪的機會的。弔詭的是，今天，資本家們不但與曾經埋葬他們先輩的共產黨人酒肉泯恩仇，而且鼎力相助挑戰西方民主價值的共黨力量成長。一旦這個力量成熟了，資本家們勢必又會一個個被清算。好消息是，現在還不會。現在，資本家都是共產黨的朋友，共產黨手中的權力，是無價的股本。　　　　即使權力和利益在進行完美交易，習近平也不會忘記貧苦的百姓。這是共產黨領袖都會玩的把戲，習近平不止熟練，顯得真誠，他也許真有意施行德政。可是，老百姓上當太多次了，沒幾人還會傻到相信政府相信黨，而且，老百姓胃口也變了。習近平可以降伏他的黨內同志，可以與資本家為友，但他馴服老百姓，可比毛澤東、鄧小平難多了。　　　　有人將今天百姓視為刁民，顯然是沒有良心的話。以前有一種邏輯，說中國人民是順民，太服管了，所以中國難有民主土壤。現在民智開了，老百姓開始爭權了，你又說人家是刁民，一搞民主便會亂。事實上，顺民和刁民是暴政之下的兩種主要產物。在現代政治文明國家（民主國家），百姓的定義是公民，議政、參政，挑戰甚至推翻政權，都是基本權利。　　　　中國現在不是公民社會，但也不是奴隸社會。在一個價值觀念完全紊亂的社會，中國老百姓的公民意識開始萌芽，已經不會輕易和掌權者達成共識。習近平的德政，很難收獲德報。　　　　民粹式的德政夢想一旦被打碎，法西斯主義便容易登場。過去幾個月治理網絡之法，法西斯主義已露端倪。這不是一時之策，否則三中全會《決定》不會作政策背書。這種敵意不是虚擬的，是現實的，如同虛擬世界的病毒般，在現實社會里迅速蔓延，最後結果是：全民皆敵。　　　　全民皆敵，就得全黨皆兵。這種對立演化成不可調和，暴力、流血就會伴隨著這個紅色的帝國。國家安全委員會成立正當其時，這將是權力無邊的黨衛軍，為了維護黨的權力，會不惜一切代價。這一點，不用懷疑，但人們懷疑的是，這個國家安全委員會對外亮劍，收拾日本、菲律賓，挑戰美國，會如處理內政般無所顧忌麼？　　　　王者亮劍，軍事崛起　　　　如果你有正常的心智和基本的常識，你定會被中共軍方幾個精英系統（國防大學、總參情報部門）製作的電視片《較量無聲》所震住。這部邏輯思維混亂、材料錯誤百出、聲音陰沉的內部教育片，泄露的正是新一代中共將領的謀略。　　　　這不是孤立的。很多人會輕易地置之一笑，因為那幾個在電視節目中氣壯如牛的將校，過去這些年已經提供了太多笑料。然而，你只要研究一下中共的軍費，了解一下中共軍備的發展，你就得承認：一個軍事強國的正在崛起並非虛言。　　　　這些年，沒有任何一個國家，比中共投入更多精力、財力在軍事工業。這30年，沒有任何一位中共領袖，比習近平更清楚地發出“準備打仗”的號召；將校們一個個在媒體上口出狂言，也是前所未有。　　　　美國的對華政策一直被基辛格這種毫無底線的人牽引。所以在全球制裁中共“六四”屠殺時，老布什派出了密使給了鄧小平及時的支持。20多年後，中共控制的中國，成了全世界最有力量挑戰美國的國家。這不只是經濟上的，意識形態的，而且是軍事上的較量。　　　　軍事較量從來是因為不講道理而起，《較量無聲》不講道理，便可視作戰爭動員的必要之作。這不止是美國要付出的代價，也是很多改革的支持者、參加者始料未及的：　　　　對社會的破壞程度，鄧小平的改革並不比毛澤東的文革小。關鍵還在於，毛澤東文革之後，社會的轉型能量依然存在；而鄧小平的改革結果是：黨力大增，不但使國內政治轉型變得艱難，而且民族主義情緒膨脹，可能將國家拖到戰爭邊緣。　　　　三中全會的《決定》，是大黨雄心的宣言。而中共隨即宣佈在爭議區域設立防空識別區，就是軍方響應《決定》的誓言。既已向日本、美國等國公開亮劍，從此，較量不再無聲，和平崛起的謊言便不必再提。可以相信，東海防空識別區只是小小的試探，真正的戰略尾隨在後。　　　　有人提醒習近平：擦槍勿走火。但軍中謀略家的方略可能恰恰是：擦槍為的就是走火。　　　　很多人不相信戰爭正在來臨，謀略家們的邏輯卻是：民族主義情緒的長期培育，需要一場戰爭來收獲；新一代紅色帝王的奠基，需要一場戰爭做洗禮；所有的強國崛起，都沒能繞過戰爭。　　　　這是毛澤東文革的繼續，這是鄧小平改革的結果，這是習近平强國的夢想。　　　　當然，中共軍方設計的戰爭，很可能是一場可以收場的走火，一場可以短暫收兵的衝突，一場可以對內立威、對外威懾的戰鬥。　　　　果真如此的話，習近平紅帝自然煉成，亞洲從此變成火藥桶。即使戰爭在近期沒有發生，亞洲的軍備競賽也已不可能被遏制。未來的亞洲，是威懾之下達成和平平衡，還是最終由武力碾碎和平，沒人可以令人信服地預見——如同我們30年前，沒能預見鄧小平的改革結果一樣。　　　　（2013年12月1日，紐約迪克斯山莊）

回复[1]: 科长 (2014-01-14 13:59:10)

　　何频：邓改革是毛“文革”的继续

　　

　　中国研究院和《新史记》杂志於2013年11月23日在纽约举办研讨会，邀请12位学者丶媒体人来探讨毛的历史功罪丶毛的遗産丶毛与中国的现代化转型等问题。以下为何频发言：

　　何频（明镜集团CEO，政治评论家）：

　　我本来对毛泽东没有什麽话可说，但我听了刚才几位的发言，不得不讲几句话。

　　我对从文学和历史学的角度描述毛泽东丶评价毛泽东，没有多大兴趣，因为我觉得，文学可以对一个人的复杂性格做多侧面的描述：一个流氓也可能有很善良的一面，一个强奸妇女的人也可能曾经有过真正的爱情；我对站在历史学立场的探究也没有兴趣，很多历史的细节你可以无休无止地纠缠下去，可以成为一门学问——研究毛泽东有没有胡子，你就可以写成一篇博士论文！

　　我觉得有两个东西，对我们更有现实价值。一个是法律意义上的毛泽东；一个是政治意义上的毛泽东。政治意义上的毛泽东和法律意义上的毛泽东，都需要一个最重要的标杆，就是准确丶精确。

　　我以前在中国大陆，在跟法律有关的单位工作过，最近这麽多年在海外，朋友中律师比较多，自己也受到法律熏陶，看的东西也有很多和法律相关。我觉得，西方司法给我一个最简单的啓示就是，案件可能是复杂的，但讨论到具体案情，要非常非常简单丶直接——只有很简单，才会很精确。而我们中国人比较喜欢用模糊语言，尤其是似乎“理性”的语言，却把很多东西变得完全没有人性，丧失感性，比如说“一分为二”呀，比如说“客观全面”丶“实事求是”呀。刚才有人讲，毛泽东有独裁的一方面，也有理想的一方面，要一分为二地看待毛泽东呀，甚至还说到流氓的竞争机制呀，把很多东西就搅糊涂了，搅糊涂以後你就不知道到底应该怎麽去评价毛了。

　　任何一个独裁者，任何一个罪大恶极的流氓，都可以找到理由为他辩解，回答得可以很模糊，说他“杀了人但曾经做了好事”。对於法律来讲，其实你只要回答我，几点几分到了杀人现场？是不是杀了那个人？政治评价也是一样的，毛泽东作为一个中共的领袖，对整个国家造成了如此巨大的破坏，非正常死亡了那麽多人，还要用什麽“理性”去评价他有做得正确的一方面？

　　如果你从文学的角度和历史的角度这麽说，当然没问题；但是从政治的角度来讲，和法律的角度是一样的，一个人杀了人，就是杀了人；一个人是独裁者，就是独裁者，而不能说这个独裁者做过什麽好事，对吧？这个是最关键的，最简单的，也是最准确的。这是第一点。

　　第二点，正是因为这种“一分为二”，什麽“几分成绩几分错误”的评价毛泽东，才造成了“文化大革命”後的又一场“革命”，另外一场毛泽东恶果的继续发扬——这就是“改革”。邓小平的改革就是建立在不彻底否定毛泽东的基础之上的，因为只有不否定毛泽东，才使改革具有合法性：前一个阶段是犯了“错误”，而不是犯了“罪”，後一个阶段才不是惩治犯罪，而是“纠正错误”，“继续前进”。

　　所以，才造成了从毛泽东开始执政以来，在中国造成了两重浩劫，第一场浩劫就是“文革”，第二场浩劫就是“改革”。改革的实际後果，我们现在越来越很清楚地看到了：正是因为拒绝彻底地否定毛泽东所造成的。对人们价值观念所造成的破坏，对生态环境造成的破坏，对整个社会结构的破坏，对民族人文传统的破坏，从更长时间看，远远超过“文化大革命”，实际恰恰是对毛泽东的继续，而不是对毛泽东的一种结束。如果当年邓小平不是说对毛泽东“一分为二”丶“几分几分”的评价，当时就彻底地否定了毛泽东，那中国根本就没有“改革”这一说，政治可能更早进入了文明。模糊的语言，比那种完全赞扬毛泽东还要可怕，因为它貌似公正丶貌似理性，却会给人似是而非的引导。

　　第三点，毛泽东在未来的历史地位问题。我很尊重的一位政治学者曾经对我讲：现在评价毛泽东之所以不理性，是因为人们还有很沉重的感情包袱，有的人是否定毛泽东，有的人认为要客观地看待毛泽东，有的人甚至认为毛泽东那一套是对的，不管持有哪种看法，都是太多深受毛泽东的直接影响，才使得对毛评价不客观。他说如果过了一百年，对毛泽东的评价就会客观和平静一些丶会理性一些。这番话给我影响很深。但是我经过自己的反覆思考以後，我否定了这种看法。

　　我认为将毛泽东放在历史的长河中看，他未来将不会有真正很重要的地位。原因非常简单：毛泽东做的这一套，并不是他独立地丶原创性地发明的。他只是将别人的一套东西，在资本主义世界开始暴露弊病丶出现危机的阶段，前人所进行的社会主义乌托邦实验接过来，他领导的党，只是共产国际的一个支部而已，而毛泽东只是在中国做了延续和发展。

　　我最近跑了一些东欧国家，例如到阿尔巴尼亚，到罗马尼亚丶前南斯拉夫这些前社会主义国家，感到与过去我在中国的感受只是程度不同而已，可见毛所做的，并非独一无二。毛泽东所做的那些东西，被毛粉所赞扬的某些东西，其实所有其它社会主义国家都差不多，都是用所谓“自己特色的（中国的，阿尔巴尼亚的，罗马尼亚的，南斯拉夫……等等）社会主义”的名目。他们也跟苏联有时好，有时不好，好的时候，自命为我们是“以苏联爲首的社会主义大家庭”一员，不好的时候，就说我们在“进行真正的社会主义实验”，毛泽东其实跟他们是一路货色，他哪有多少自己对人类文明的独创性贡献？

　　历史的长河按照今天这样急速地发展下去，我们身处一个全球共享文明的时代。在这样一个时代，一个固有的丶僵化的局限性於一国的文化丶政治遗产，对新一代的影响力较低，而且，会越来越低。只有能让人类文明共享的东西，共同存在的价值，才会真正影响到我们的下一代乃至下下代。在下一代人中间，毛泽东也好，邓小平也好，没那麽重要。他们看的是手机，接受的是微信，他们今天的价值观还有不同甚至对立，无论在中国，还是在非洲，还是在美洲，那只是因为一些国家的当权者坚持维护自己统治的一套制度，拒绝全球化大潮。我相信，在20年丶50年以後，100年以後，这种顽抗被克服，全球是一体的。

　　如果中国不彻底否定毛泽东，甚至坚持毛路线成功了，那就是人类文明另一次大失败丶大挫折。

　　按我的想像，中国未来无非是两种情况出现：

　　第一种情况，就是说中国在未来某一天丶某一个时刻丶某一个事件，历史突然逆转，产生了新的变化，中国走向了文明的起跑线；第二种情况，中共按照目前的路子，确实会变得比较强大，而西方在某些方面有些衰退。但是当中国军事崛起丶专制崛起，成为文明社会的共同敌人的时候，灭顶之灾的时刻也就到了。从这个意义上来讲，从整体上看，我是很乐观的。

　　毛泽东对我们这一代人命运和思想的影响太深刻了；但是放到历史的长河来看，真的不算什麽：他既没有秦始皇的本事，也没有希特勒的本事，跟前共党国家相比，中共不过是社会主义的实验走得更远一点而已——中国人的悲剧就在於，有了一个毛泽东，还有了一个邓小平。

　　《新史记》特约记者马俭丶记者高伐林整理

　　来源：《新史记》17期

　　

　　



	Copyright ◎ 2006-2010 东洋镜工作室 All Rights Reserved