“高端”最能骗人--《东洋镜· 铜雀鸣》（119）│weilin│东洋镜

首页 >> 论坛 >> 读书

	字体∶大中小
“高端”最能骗人--《东洋镜· 铜雀鸣》（119）
weilin (发表日期:2022-11-26 08:41:12 阅读人次:2671 回复数:7)
《东洋镜· 铜雀鸣》（119）“高端”最能骗人　　点评《開放社會及其敵人》（14）　　　　第五章自然與約定　　柏拉圖並不是第一位以科學探究的精神來研究社會現象的人。社會科學的肇始至少可以溯自普羅泰戈拉（Protagoras）時代，他是那些自稱為「辯士」（Sophists）的偉大思想家的先驅。辯士們最主要的特徵，就是了解到在人的環境中有兩種不同的元素必須加以區分，自然環境和社會環境。要提出且明白這種區分是很困難的，我們至今甚至仍然難以明白分辨。　　（点评1：既然在人的社会环境中“我們至今甚至仍然難以明白分辨”自然環境与社會環境的区分是什么，那么，关于人的社会的“学说”怎么可能称为“社会科学”呢？）　　自普羅泰戈拉時代以來，這問題依然有待解決。我們大部分人似乎仍有種強烈的傾向，即認為我們社會環境中的特殊事實是「自然」的事。原始部落或「封閉」社會中巫術態度的主要特徵之一是，他們自認為生活在不變的禁忌、法律、習俗的「施咒的圈子」裡註103，這些東西都被視為如同太陽東升、四季更迭或其他明顯的自然規律般的必然現象。只有這種巫術式的「封閉社會」實際瓦解以後，才能對於「自然」和「社會」之間的差異發展出一種理論性的理解。　　（点评2：人会倾向于服从、屈服、含糊其辞、默认“有史以来的传统说法”尽管，例如本书，作者的心中并不赞同“有史以来的传统说法”。事实上，强调所谓“社會科學”难道不是作者对自己的“社会学说”的价值的自诩？　　思想的客观性本身是思想者的思维境界与道德境界的结合物。　　反过来说，道德只可能产生于符合“文明人格”的价值境界之上。　　换句话说，一旦将“人”置于“文明人格”之下，便是践踏道德。　　可见，如果“文明”包含“公德”的内涵那么似乎可以说，迄今为止，符合“文明”的社会生态远远不是文化界所自诩的“人类文明”。　　如果人格之上才堪称文明，那么目前地球上还有多少人口不配称为生活在“人格之上”？）　　1 　　我相信，要分析這種發展，首先必須清晰掌握下述的重要區別。這種區別就是：（a）自然律或自然法則，例如描述日月星球的運行、四季遞換的法則，或者是重力法則，或是熱力學法則；　　另一方面則是（b）規範性的法則或行為準則、禁例、命令等等，即指導行為模式的規則；如十誡或國會議員選舉程序法，或雅典政體裡的法律等等。　　（点评3：研究重力法則或是熱力學法則的“科学方法”怎么可能用于“行為準則、禁例、命令等等”，“即指導行為模式的規則”呢？　　人类最先进的西方民主社会进入成熟也还不到一百年。可以说一百年之前，指導行為模式的“行為準則、禁例、命令等等”基本上是由各种类型的专制政权所制定目的就是为了政权专制。其中，怎么可能会有“科学精神”呢？　　这说明，被公认的所谓“巨人和巨著”之中都会包含惊人的肤浅和愚蠢。WHY？　　或许是因为，如果认知并独立的抗拒“历史性定论的肤浅和愚蠢”本书作者就要失业了。　　因为，柏拉图，就像孔孟一样，他们的肤浅和愚蠢根本就不值得现代人去分析和批判。　　或许对中华民族最有益的教育方式是，从今日开始，将中国历史一刀截断，同步自由世界学习人类最新的一切知识，等到30岁之后，再开放对“中国历史和文化”的选择。至少，认同的家长可以参考对自己子女的教育，　　因为“中华非文明”中的一切文化内容-- 　　专门为“伟大、光荣、正确、道德、天定”的专制统治　　养育效忠“三纲五常”的“君子”的特色变态装逼文化，　　是对接触它的任何年轻人的一种难以抵御的毒害。　　因为淳朴的人类无知自己难以抗拒“爱伟大”的兽性。）　　　　由於這方面的討論往往會模糊了這個差別，所以我們要略加說明一下。就自然法則的意義來說，它是描述一種嚴格而恆常不變的規律，這個法則如果確實在自然界中成立，那麼便是個真的陳述，如果不成立，則是假的陳述。假如我們不知道某個自然法則是真是假，卻要面對這種不確定，便可以稱之為一種「假設」。自然法則是不可更改的、沒有例外的。　　（点评4：“自然法則是不可更改的、沒有例外的。”人的作用是用正确的方法，被称为科学方法，去发现它，分析归纳总结它，得出“不可更改的、沒有例外的”结论。　　社会法则却是人为的，为了制定者的目的和利益，它们只可能与“权利”相关，它们必须与“事实”、与“真理”、与“科学精神”相反。）　　因為如果我們發現某些事物和它矛盾，我們不會說該法則有例外或更改，而會說我們的假設被推翻，因為它所假設的嚴格規則顯然不成立了；或者換另一種說法，我們假設的自然法則並不是真正的自然法則，而只是個假的陳述。因為自然法則是不可更改的，我們既不能打破它，也不能強制它。它們是超出人類的控制以外的，雖然為了技術上的目的，我們可能利用某個自然法則，或者因為不理解或忽視它而導致困擾，但我們是不能改變自然法則的。　　（点评5：如果“自然法則是不可更改的、沒有例外的。我們既不能打破它，也不能強制它。它們是超出人類的控制以外的，”那么，“自然法则”便能够作为一个“常数”，被排除在人为影响之外而不参与“人类社会学”的讨论。）　　但是談到（b），也就是規範性法則，一切就截然不同了。　　（点评6：谁有能力？一直都是什么人？对人类社会的知行制定或者用力量形成“規範性法則”并实际地用于规范社会人的知行呢？这本来不是一个思维问题却因为社会影响造成的对人的“利弊”的影响而成为了一个问题。　　反过来说，人类并非由真实的认知选择“規範性法則”而是根据对自己的真实利弊来做选择。　　进一步说，“規範性法則”的外在约束，任何形式的外在约束特别是暴力约束越高，法则的道德性越低。这种法则的反人性和反人类性，也即邪恶性越高。　　可见，一切禁止言论自由的政权，都可以归类为“反人类罪”。）　　一個規範性法則，不論它是法律規定或道德約束，都是人類可以行使的。　　（点评7：上述言论是多么的荒谬！严格地说，在暴力控制之下，才有“一個規範性法則，不論它是法律規定或道德約束，都是人類可以行使的。”不同的是，　　专制社会的“规范性”针对的主要对象是“被统治者”，就像现代墙国的统治阶层、先进分子，如果有一张“会员证”，一张红色党票，可以免“三年牢狱之灾”。　　中国圣人规定，“刑不上大夫，礼不下庶人。”）　　此外，規範性法則是可以更改的，甚或可以臧否它的善惡對錯，評斷它是可以接受或不能接受的。只有在隱喻的意義上，我們才能談到它的真偽。因為它並不描述事實，而是對我們的行為的指導。規範性法則必須有違犯的可能性時才有意義；如果不能違犯的話，那就是多餘而沒有意義的。「量入為出」是個有意義的規範性法則，可能有道德或法律方面的意義，但更重要的是，它經常被違犯。　　「不要從皮包裡拿出超過皮包裡所有的錢」，字面來看也可以是個規範性法則；但並沒　　有人會認真的把它視為道德或法律系統中有意義的法則，因為它不可能被違犯。如果說我們遵守某個有意義的規範性法則，那往往是由於人為的控制，由於某個決定和行動。而且往往也是由於決定而規定罰則，以懲罰或限制違反法律的人。　　（点评8：「不要從皮包裡拿出超過皮包裡所有的錢」　　这句话在墙国，成为了人人皆知的“无语之言”：　　「不要從嘴巴裡说出超過身体和心灵能够承受的语言」。什么语言呢？统治的艺术就是绝不告诉你什么不可说让你自己去揣测，然后，绝大多数精明的奴婢当然会选择“赞美的语言”。）　　我和許多偉大的思想家以及社會科學家一樣相信，（a）和（b）兩種規則的區分，也就是描述自然規則的陳述以及禁令或約束性的規範，是極為重要的。這兩種規則除了都叫作「法則」以外，幾乎沒有其他共同點。　　不過這種觀點並不是普遍被接受；相反的，許多思想家相信有些禁令或誡命是「自然的」，也就是依照（a）的自然法則去訂定的。例如他們說，某些法律規定是依照人性創設的，因此是依據（a）的意義下的心理學的自然法則，而有些法律規範則可能違背人性。他們又說，和人性相符合的規範其實和（a）意義下的自然法則無甚差別。也有些人說（a）意義下的自然法則相當類似於規範性法則，因為它們都是造物主的意志或決定；從自然法則借用規範性意義下的「法則」這點就可見一斑。所有這些觀點或許都值得討論。不過，為了討論它們，首先就必須分辨（a）的法則和（b）的法則，不要讓拙劣的術語混淆了我們的討論。然後，我們會保留「自然法則」來指涉（a），而不會應用到任何宣稱具有「自然」意義的規範。這種混亂是不必要的，因為如果我們要強調（b）法則中的「自然」特性，大可以用「自然權利」、「自然義務」或「自然規範」去表達。　　（点评9：由此可见，将「自然法則」（a），与运用权力人造的，規範性的法則，或行為準則、禁例、命令等等（b），混为一谈，是古代人类共同的基于对自然和社会的最原始最肤浅的理解和想象产生的愚昧。它们与“自然”毫无关系，它们是权利的认为“造作”而且因为时代特征而成为专制权力、邪恶权力在暴力背书下的刻意造作。）　　　　2 　　我相信如果要理解柏拉圖的社會學，就有必要理解自然法則和規範性法則兩者的區分的發展。我會首先討論該發展的起點和終點，然後再討論其中的三個中間階段；這些都是柏拉圖理論中的一部分。它的起點可以說一種素樸的一元論。我們可以說，「素樸的一元論」是「封閉社會」的特徵。　　（点评10：对胡说八道的“术语化学术化”是文化人混吃、混喝、混出名的一种骗术　　不然，他们就无法生存而且他们的存在也就毫无价值。不仅毫无价值，他们大多数基本上都在传承和宣扬腐朽有毒的“反价值”而阻碍人类的进步。）　　其次，我又把上述發展的最後階段描述為批判的二元論（或批判的約定主義〔critical conventionalism〕）。「批判的二元論」是「開放社會」的特徵。　　現在仍然有許多人企圖迴避這個階段，這個事實足以說明我們其實仍然處於封閉社會過渡到開放社會的中間階段（另見：第十章）。　　（点评12：这最后一句，便是本书有益于人类进步的“认知”。　　既然如此，既然“封閉社會”只是一个“过渡”，为什么会有如此之多的文化人对这个“过渡”中的一切如此迷恋和推崇？甚至还引以为傲？当然是为了生存。　　躲进渺无人烟的“高端”，特别是无法证伪的“文化高端”，再蠢的傻逼也能骗人。　　反过来说，仰慕“高端”，你基本上就是一个，被大傻逼欺骗了的小傻逼。）

回复[1]: 补充修正：因为“中华非文明”中的一切教化人的文化内容-- weilin (2022-11-26 13:51:02)

回复[2]: “不再为公权力口交”—真正的觉醒！ weilin (2022-11-28 09:00:31)

　　https://video.creaders.net/2022/11/27/2551297.html

　　不再为公权力口交。

　　无论是什么样的公权力。

　　无论是谁造出的公权力。

　　无论是神选的、还是龙日的、还是民选的公权力，

　　不再为公权力口交。

　　这是中国人的希望。

回复[3]: 这，便是为公权力口交 weilin (2022-11-28 09:27:19)

　　https://news.creaders.net/china/2022/11/27/2551154.html

　　躲藏在“伟大与道德”中的邪恶才是最阴险顽固的邪恶。

回复[4]: 任何公权力皆是人间永远的附生之恶 weilin (2022-11-28 10:00:41)

　　http://www.dongyangjing.com/bbs_disp.cgi?zno=80303&&kno=001&&no=0270

　　中国的年轻人，终于开始看清，制住首恶，天下太平。

回复[5]: 許章潤与共产党大同小异，因为看似反共而成为最深重的民族害类。 weilin (2022-12-02 06:51:12)

　　https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=56433

　　因为，共产专制只是其中一支，一倒便永远消失，而許章潤之类，才能让中华专制死而复生。

　　「儒教自由主義」=高級和稀泥！以下的文字，可能是对儒教最深刻的揭露和批判：

　　“在前述的「世界歷史的中國時刻」研討會上，任劍濤就針對了許章潤的「儒教自由主義」論述，表達了若干質疑：「儒教自由主義」，認為儒教可以為自由主義提供文化正當性，而倒過來說，自由主義可以為儒教提供政治正當性。然而，這樣的論述邏輯，已經預設了「文化正當性」和「政治正當性」是可以截然分離的；乃至，一方面認定了自由主義在中國的文化脈絡中是缺乏「文化正當性」的，而同時，傳統的帝國儒教，在現代的政治脈絡中也是缺乏「政治正當性」的。”

　　简而言之，自由以文化多元性为根基为灵魂。

　　专制，以文化一统性为“神圣”，为死结，为践踏多元自由的依据。

回复[6]: 贼眉鼠眼的许章润 weilin (2022-12-02 12:47:24)

　　https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=105852

　　我热衷于将那些假货拔个精光，让他们彻底露出贼眉鼠眼，再也难以骗人。—— 铜雀

回复[7]: 苏格拉底与他的老师，绝非一路，正好相反。 weilin (2022-12-06 08:34:53)

　　https://greekreporter.com/2022/12/04/socrates-founder-of-western-philosophy/

　　人的根本差别是，方向性的分歧。其结果只有两个

　　一个是走向真和智慧，另一个必然走向假和愚蠢。